[맑스코뮤날레: 2003. 5. 23. 미완성 초고]

미국헤게모니의 쇠퇴와 □제국□으로 가는 험로

-- 세계체계분석을 통한 □제국□ 읽기

백 승 욱 (한신대학교, 사회학)

I. 미국의 세계질서 재편과 □제국□의 길

이라크 전쟁 승리 후 미국 내외에서는 미국의 세계질서 재편과 제국적 팽창의 가능성을 연관지어 생각하는 논의들이 더욱 늘어나고 있다. 군사력의 우위 하에 세계질서를 미국 중심으로 반동적으로 재편하려는 이른바 신보수파 내에서 공공연하게 □제국□이나 □제국주의□의 장점에 대한 논의가 늘어나고 있는 것도 이런 변화의 단면이라 할 수 있다.

냉전의 해체 이후 다양한 모색을 해오던 미국은 아들 부시의 집권과 특히 9.11을 거치면서 □테러와의 전쟁□이나 □예방적 공격□을 정당화하는 세계경찰질서 중심의 세계질서의 재편을 추진하고 있으며, 그 목표에는 잠재적 적의 제거뿐만 아니라 기존의 동맹국이 미국의 정치·군사적 영향력에서 이탈하지 못하도록 묶어두려는 의도 또한 담겨 있는 것으로 보인다(백승욱, 2003).

이러한 시도가 단지 미국헤게모니의 쇠퇴를 억제하거나 반전시키려는 일시적 노력을 보여주는 것인지, 아니면 그보다 훨씬 더 나아가 지금까지 우리가 알고 있던 세계와는 다른 세계를 구성하려는 방향성을 보여주고 있는 것인지를 놓고 앞으로 적지 않은 논쟁이 필요할 것으로 보이며, 이 향방의 변화는 세계전체 구도에서 우리의 일상생활까지 모든 방면에 걸쳐 향후 지대한 영향을 끼칠 것이다. 이런 변화의 가능성을 탐구하는데 있어 □제국□이라는 키워드는 우리에게 적지 않은 유용성을 제공한다. 하트와 네그리의 □제국□이 지닌 중요성은 이런 방향 전환을 둘러싼 논쟁에 필요한 상당히 중요한 쟁점들을 제기해 준다는 점이다(Hardt and Negri, 2001).

) 이후에 □제국□에서의 인용은 본문에 그 쪽수를 표기하겠다.

□제국□의 가능성을 보여주는 현시기 세계구도의 이례성--과거의 역사경험에 비추어 볼 때--은 세 방면에서 관찰된다. 첫째로, 세계의 군사력은 미국에 집중되어 있어, 그 어떤 나라도 미국에 군사적으로 직접적으로 저항할 수 있는 능력을 지니고 있지 못하며, 이런 상태는 앞으로도 당분간 지속될 것으로 예측된다. 국방비 지출액 뿐 아니라, 사실상 대량살상무기인 첨단무기의 개발능력까지 감안하면 군사력의 격차는 역사적으로 유례가 없는 수준이며, 하트와 네그리가 지적하듯이 이런 상황은 20세기 초 □제국주의 전쟁□ 시기의 세계적 구도와 현격한 차이를 보여준다. 둘째, 이른바 전지구화와 관련해 미국은 금융세계화를 주도하고 있으며, 그 결과중 하나는 유례없는 수준으로 세계의 자본이 미국에 집중하고 있다. 자본이 미국에 집중됨에 따라 세계 여타 지역은 경기침체를 겪고 있지만, 이를 댓가로 미국은 □신경제□라는 형태로 이윤율 회복 뿐 아니라 주식시장의 붐과 거품경제까지 나타내 보여주고 있다. 자본이 미국에 집중됨에 따라, 어떤 다른 지역도 잠재적으로 미국을 대체할 새로운 생산의 중심지로 부상하고 있지 못하며, 동아시아 또한 여기서 예외는 아니다. 또한 세계의 모든 지역은 금융적 전지구화에 맞추어 경제구조를 조정해야하는 과제에 직면해 있다. 셋째, 근대자본주의 체계에 도전해 온 구래의 사회운동의 힘이 쇠퇴한 반면 새로운 형태의 저항들은 결집점을 찾지 못하고 있어, 19세기말에서 20세기초 사회주의 운동이나 노동운동, 식민지 해방운동이 보여주었던 체계에 대한 파괴력은 나타나지 않고 있는 것 같다. 이런 운동의 위기는 민족국가 형태의 위기와도 결합되어 나타나고 있다.

미국이 □세계제국□ 또는 □세계국가□의 건설시도를 하고 있다면, 바로 이런 변화한 조건이 그 시도를 지탱하는 토대가 되고 있다고 할 수 있다. 이는 분명 역사적 이례성이며, 이러한 이례성이 보여주는 □단절□의 의미를 밝히는 것은 세계자본주의의 향방을 가늠하는데 있어 중요한 작업이 된다.

하트와 네그리의 □제국□은 현재 우리가 겪고 있는 과정을 하나의 중요한 역사적 □단절□로 자리매김하고, 이 단절을 이해하기 위해 우리에게 □인식론적 단절□을 요구하고 있다는 점에서 중요한 논의의 출발점이 된다. 하트와 네그리는 지금 미국이 제국을 수립하려는 시도를 하고 있는가를 묻는 것이 아니라 그보다 훨씬 더 나아가 이미 우리가 확립된 제국 속에서 살고 있음을 주장한다는 점에서 훨씬 더 발본적인 주장을 제기하고 있다. 하트와 네그리의 □제국□의 핵심적 내용은 제국적 주권 권력의 형성, 자본주의의 실질적 포섭의 확립에 따른 훈육사회에서 통제사회로의 이행, 비물질적 노동을 중심으로 하는 소통적/정보적 노동력의 새로운 구성과 새로운 코뮤니즘의 전망 등으로 구성되어 있다.

□제국□은 현시기 자본주의의 □제국□으로의 전환 가능성, 20세기 등장한 미국헤게모니의 특이성, 자본의 노동포섭 역사에 대한 분석에서 던지는 시사점, 운동의 과거 형태에 집착하는 보수적 좌파에 대한 비판 등의 측면에서 매우 중요한 기여를 하고 있는 것이 사실이다. 그렇지만 구체적 분석의 취약함이나 부당한 논거에 기반한 과도한 결론의 도출, □시적□ 은유의 과잉(Arrighi, 2002; □i□ek, 2001) 때문에 논쟁거리 또한 적지 않게 담고 있다는 점 또한 지적할 수 있다.

) 이런 점에서 □제국□을 비판하는 논거로 현재의 세계상황을 단지 국가간 경쟁의 격화라는 20세기 초반의 상황으로 복귀한 것으로 평가하는 캘리니코스의 논지를 수용하기는 어렵다(Callinicos, 2002).

이 글은 □제국□의 쟁점을 부각하기 위한 하나의 방식으로 세계체계 분석의 시각을 통해 □제국□을 읽는 방식을 취했다. 세계체계 분석은 □제국□과 마찬가지로 전지구적 시각과 자본주의 역사에 대한 관심, 그리고 자본주의와 □제국□의 관계에 대한 관심, 그리고 분과학문적 틀을 넘어서는 접근법, 그리고 맑스주의에 대한 일정한 연관성 등의 측면에서 □제국□이 던지는 문제설정과 대화할 수 있는 가장 인접한 이론 중 하나라 할 수 있다. 하트와 네그리의 □제국□ 자체가 세계체계 분석, 그중에서도 지오반니 아리기의 □장기 20세기□를 중요한 논거이자 반론의 대상으로 삼으면서 논지를 전개하고 있다는 점에서, 그리고 이에 대해서 아리기 자신이 반론을 펴고 있다는 점에서도(Arrighi, 2002) 이런 독해법은 쟁점을 부각시키고 토론을 확장시키는데 있어 유의미한 전략이라고 생각된다.

) □제국□은 논지를 전개하는 주요한 지점마다 세계체계 분석의 시각을 비판하고 있다. 우선 이들이 전지구화의 단절의 중요성을 경시하고, 역사를 순환적인 영원회귀로 보고 있다고(34, 319쪽) 비판하고, 다음으로 적대의 사회적 관계를 보지 못한다고(63쪽), 그리고 체계와 반체계운동의 관계를 단조로운 조응관계로 보고 있다고(101쪽), 다음으로는 제3세계주의에서 벗어나지 못한다고(351쪽) 비판한다.

II. □제국□의 논리

하트와 네그리가 말하는 □제국□은 □전지구적 교환들을 효과적으로 규제하는 정치적 주체, 즉 세계를 통치하는 주권권력□(15)이며, □프롤레타리아 국제주의에 대한 반응□으로 이를 자본이 포섭하기 위한 틀이며(90), 저항의 주체의 측면에서 보자면 □주체들의 새로운 범다변성을 이해해야만 하는 틀이며, 새로운 권력 패러다임에 도달하게 되는 끝□이다(56). 하트와 네그리가 보는 제국 형성의 논리를 가장 단순화하자면, 근대자본주의의 역사 속에서 대중의 탈영토화의 욕망이 전지구적 차원에서 만들어 낸 소통의 가능성을 자본에 내재하는 특성으로서의 탈영토화의 경향이 이를 포획하여, 중심이 없으면서 편재적인 권력으로서의 제국적 주권 권력 형태가 등장하였다고 할 수 있다.

네그리가 늘 주장해 왔듯이 이 기저에 깔린 논리는 노동의 능동성이 선차적이고 자본은 이에 대응해 수동적으로 변화한다는 것이다. 노동의 새로운 역능은 기존의 자본의 포섭형태를 벗어나 새로운 구성을 만들어 내고, 이에 대응하는 자본의 새로운 포섭형태가 등장하면서 주권권력/자본의 포섭형태/새로운 주체성이라는 요소들로 구성된 자본주의의 역사가 출현하게 된다.

□제국□은 노동의 역능의 발전과 새로운 주체성의 출현을 세가지 형태의 노동자의 등장에 대응시키고 있는데, 이는 전문적 노동자, 대중노동자, 사회적 노동자이다. 이에 연관해 자본주의 또한 비자본주의적 부문을 새롭게 포섭해 들이면서 단계적으로 발전한 것으로 보는데, 그것은 농촌이라는 비자본주의적  부문을 포섭해 들인 것, 제국주의 시대에 비자본주의적 지역으로 자본주의가 팽창해 간 것, 그리고 제국적 주권 하에서 실질적 포섭이 실현된 것으로 나타난다.

자본주의의 역사와 제국의 출현과 관련해 하트와 네그리는 주권권력의 영토화 경향과 자본주의의 탈영토화 경향 사이의 모순이라는 테제를 제기한다. 이런 모순이 가장 첨예하게 드러난 것은 20세기 초 제국주의 경쟁의 시기였다. 제국주의 시대는 노동과 자본의 탈영토화 경향을 국민국가적 주권의 틀 속에 묶어 둠으로써 양자의 역능의 발전을 막았고, 그 모순을 해결하기 위해 노동의 역능이 보여준 탈영토화의 경향이 제국적 주권의 틀로 발전하게 되었다는 것이다.

새로운 노동력 구성을 포섭하는 틀로서 제국은 세가지 모습으로 나타난다. 첫째로, 제국적 주권권력은 미국을 중심으로 하는 새로운 형태로 등장하는데, 이는 중심이 없는 제국적 주권, 대중민주주의와 통제사회라는 모습을 띠며, 둘째로, 전지구화는 자본의 탈영토성과 노동의 탈영토성(노동이동과 소통노동)의 형태로 제국적 구도의 경제적 토대를 완성하며, 셋째로 이런 제국적 틀 속에서 대중의 저항의 지형은 완전히 새로운 형태로 전환되어 리좀적, 노마드적 형태를 띠게 된다.

III. □제국□ 출현의 기점 문제

먼저 지적할 수 있는 문제는 □제국□ 출현의 기점을 무엇으로 보는가 하는 점이다. 하트와 네그리의 □제국□은 장기역사적 과정으로 파악되고 있는 것으로 보이며, 이는 아리기의 □장기 20세기□에 조응하는 전시기에 걸친 과정으로 이해되고 있는 것으로 보이기도 한다. 이런 점 때문에 제국의 기점은 때로 모호하게 나타난다.

하트와 네그리의 논지에서 □제국□의 등장은 적어도 세가지 상이한 시기적 기점에서 이해될 수 있는 것으로 보인다.

(1) 4부 2장의 <유럽의 종말>이라는 절에서 하트와 네그리는 제국주의의 위기와 미국의 부상이라는 맥락과 관련해 유럽 지식인의 위기 논의가 제국적 유럽이라는 이상의 위기를 반영하고 있다는 논지를 펴고 있다. 여기서 유럽적 제국이 단지 현실에서 등장하지 않은 이상으로서만 이해되는 것인지, 아니면 유럽에서 이미 제국과 유사한 특성들이 나타났었는데 그것이 위기에 처한 것으로 보는지 분명하지는 않지만, 적어도 19세기 영국 자본주의의 영토제국주의가 세계의 헤게모니를 장악한 시기를 기준으로 보자면 이미 자본주의에 □제국□ 경향이 내재해 있던 것으로 볼 수 있는 여지가 있음을 볼 때, 하트와 네그리의 □제국주의□ 시기가 20세기 초반으로 한정되어 있는 것은 논란거리로 보인다.

(2) 하트와 네그리의 □제국□ 등장의 본격적 논의는 미국의 부상과 더불어 진행된다. 미국의 주권적 구성은 제국주의 시대의 민족국가적 주권적 틀과는 달라지는 개방적·탈영토적 특징을 출발점부터 지니고 있었다. 제국주의 경쟁이 영토적 단절을 극단화한데 비해 미국의 시대는 세계의 국민국가적 분할의 극복과 정치적 통일성, 초국적 기업네트워크를 중심으로 한 경제의 통합, 그리고 자본에 의한 노동의 실질적 포섭에 의한 통제사회의 수립을 통해 제국적 틀을 세계적으로 형성하였다. 이러한 제국 수립의 기점으로 중시되는 것은 뉴딜이다.

(3) 반면 하트와 네그리는 제국의 완성으로서 전지구화를 동시에 강조하고 있다. 전지구화는 국민국가의 영토적 한계를 와해시켰고, 생산네트워크를 전지구적으로 확산시켰으며, 정보기술혁명을 통해 통제사회를 전지구적으로 확대시켰다. 이런 전지구화 하에서 비물질적 노동의 중심성, 국민국가의 해체, 포스트포드주의, 금융자본의 투기성 강화라는 제국적 특징들이 전면적으로 드러나게 된다.

이상의 논지에 따른다면 제국의 가능성은 자본의 탈영토적 내재성에 잠재되어 있었으나, 그것이 현실화하는 것은 노동의 주도성이 탈영토성의 형태로 나타나는 20세기 후반이며, 이런 논지에 따르자면 20세기 초중반까지 □제국□의 특성은 주도적 형태로 나타났지만 아직 완성되지는 못했고, 그것의 완성은 20세기말 전지구화를 통해서 실현되었다고 해석할 수 있다.

하트와 네그리의 □제국□ 형성에서 중요한 단절점은 □제국주의론□ 시대와의 단절이다. 즉 제국주의는 민족국가적 기획의 한계이고, 제국주의는 제국의 출현을 막아왔으며, 이는 세계의 탈영토적 통일을 저해해왔고, 자본의 유동과 상품의 거래도 국민국가와 식민지 사이의 범위 내에서 한정시켰으며, 대중을 □인민□의 형태로 국민국가의 틀 속에 묶어 두려한 기획이었다는 것이다. 이 논의를 20세기 초에 한정하여, 특히 1차대전과 금본위제의 붕괴, 파시즘의 등장, 그리고 2차대전으로 가는 과정에 적용한다면 타당해 보이는 것은 사실이다. 그러나 조금 더 시점을 앞으로 거슬러 올라가면 난점이 생기는 것을 부정할 수는 없다.

초점을 19세기 중엽, 즉 영국 헤게모니가 정점에 있던 시기로 돌려보자. 19세기 영국 헤게모니의 우위는 단순한 산업혁명이 아니라 자유무역제국주의라는 전지구적 기획에 뿌리를 두고 있었다. 이는 강력한 군사·정치력을 바탕으로 한 영토제국주의적 팽창의 지속, 전세계를 상업네트워크로 연결하는 자유무역주의, 금본위제를 바탕으로 한 파운드 스털링의 지배, 식민지에서 저가의 원료와 값싼 노동력을 공급받아 이를 영국이라는 세계의 공장에서 가공하여 세계에 판매하는 체계의 수립 등의 특징을 지니고 있었다(Arrighi, 1994). 강력한 해군력을 바탕으로 하는 군사적 우위는 유럽 내에서는 □백년 평화□라는, 20세기에 비해 더 오랜 기간 지속된 영국의 군사·정치적 절대 우위를 낳았고(Polanyi, 1957), 유럽 바깥에서는 해가 지지 않는 나라라는 대영제국의 번성을 낳았다. 영국의 전지구적 상업네트워크는 세계의 모든 지역을 상호 중첩된 복잡한 자본주의의 연결망으로 포섭시켰고, 영국의 대외적 팽창은 또한 전지구적 인구이동의 증가와 코뮤니케이션 수단의 발달(철도와 전신)을 동반하였다. 여기에 19세기말 금융적 세계화가 진행되면서 급속히 증대한 자본수출은 제국의 네트워크를 더욱 내포적인 형태로 발전시켰다. 그렇다면 제국의 계보에 영국을 중심으로 한 19세기의 역사적 경험이 배제되어야 할 이유는 어디에 있는가?

20세기 초 제국주의간 경쟁은 오히려 1873년-1896년까지 진행된 장기침체의 결과 영국의 헤게모니가 약화되고 후발 유럽국가들이 영국의 영토제국주의적 모델을 모방하여 영국의 제국의 지위를 계승하기 위한 경쟁을 벌인 결과 제국주의적 전쟁으로 귀결된 역사, 즉 새로운 제국으로 이행하는 중간 과정으로 파악될 수도 있을 것이다. 여기서 하트와 네그리에게 문제가 되는 것은 19세기 영국 중심의 자본주의 질서는 □훈육사회□이기 때문에 아직 제국을 기초지울 생체권력적 역능의 기반이 마련되지 않았다는 점일 것이다. 그렇지만 이런 특징은 다만 20세기적 제국의 특징일 뿐, 하트와 네그리의 다른 전거인 로마제국으로 돌아가면 적용될 수 없는 것인데, 19세기 영국의 시기를 주권권력의 혼합적 구성이라는 로마적 특징이 재현되는 것으로 보지 않을 이유가 있는지에 대해서도 논란이 남게 된다.

여기서 쟁점은 자본주의의 역사 속에서 그렇다면 □제국□의 경향이 상존하고 있던 것이 아닌가하는 점이다. 이와 관련해 자본주의의 역사의 기본 구도를 파악하는 하트/네그리와 아리기의 쟁점을 살펴보는 것은 유용할 것이다. 양자는 자본주의의 역사를 파악하는 기본틀에서 유사한 구도를 제시하고 있다. 하트와 네그리는 국민국가적 주권의 영토주의적 성격과 자본의 탈영토성의 모순이 자본주의의 역사를 구성하는 것으로 보고 있다. □근대적 주권의 초월성은 자본의 내재성과 충돌한다.□(424) 아리기도 어떤 점에서는 이와 유사하게 역사적 자본주의에서 나타나는 기본적 모순을 국가간체계의 영토주의적 특성과 자본의 코즈모폴리탄적(다시 말해 탈영토주의적) 특성 사이의 모순으로 파악하고 있다(Arrighi, 1994: ). 그러나 그 다음 단계의 논리전개에서 양자의 차이는 분명하게 나타난다. 하트/네그리는 이 관계에서 제국의 구성을 추동하는 경향은 자본의 탈영토주의적 특성(물론 그것은 노동의 역능에 대한 수동적 반응으로 나타난다)에 있는 것으로 보는 반면, 아리기는 자본의 탈영토주의적 경향이 자본주의의 역사에서 제국의 구성을 억제하고, 이를 국가간체계라는 질서 속에 붙잡아 두는 힘으로 작용하는 것으로 본다.

이럴 경우 하트/네그리의 제국의 잠재적 가능성은 자본주의 역사 속에서 적은 것에서 점점 더 큰 것으로, 더 전면적인 것으로 현실화하는 과정으로 이해된다. 자본자체의 내재성으로서의 탈영토성이 제국적 경향과 공명하기 때문에, 제국의 출현을 억압하거나 또는 출현한 제국의 전개를 억압하는 작용은 오직 국민국가와 노동력의 구성 양자에서 오게 되는데, 이는 다시 말해 대중의 인민적 구성, 또는 노동력의 탈영토성의 국민국가적 억압으로서만 가능한 것이며, 전지구화에 의해 국민국가적 기능이 와해됨에 따라 이 제국으로의 과정은 노동의 구성이나 자본의 경향이나 어떤 측면에서 보더라도 불가역적 과정(그리고 반동적인 것)으로 이해된다.

) 그렇다면 국민국가적 틀을 강화하려 한 자본의 욕구는 다만 노동의 억압적 포섭(훈육사회적 통제)일 뿐이었을까?

반면 아리기의 경우는 자본의 코즈모폴리탄적 경향이 자본주의 역사에서 제국의 구성을 억압해 온 것으로 파악한다. 세계경제로서의 근대 자본주의에서 자본은 우세한 지위를 확보하기 위한 독점을 향한 경쟁에서 강력한 국가의 지원을 필수적으로 요구한다. 그렇지만 자본은 이런 국가가 자본축적에 장애가 되거나 축적을 자의적으로 중단시킬 수 있을 만큼 강력해지는 것을, 즉 제국적 형태로 팽창하는 것을 원하지 않는다. 이 때문에 이른바 □세력균형□이라는 특징을 지니는 국가간체계라는 독특한 정치질서가 자본주의의 상부구조로 등장하였으며, 제국의 구성은 늘 추진되지만 실패해 왔던 것이다. 그렇지만 이 관계는 독특한 형태로 나타나는데, 상대적 우위를 획득하려는 자본간의 경쟁(국민국가를 후원자로 안고 나선)의 결과 제국은 아니지만 준제국적 헤게모니 국가가 등장하게 된다. 우리가 앞서 19세기 영국의 경험에서 본 것과 같이 헤게모니 국가는 잠재적 경합국들을 모두 영토적으로 복속시키거나 군사적으로 지배하는 것은 아니지만, 경제적·정치적으로 잠재적 경합국들로부터 충분히 우위에 설 수 있는 지위를 차지한다. 그러나 이런 헤게모니는 장기간 지속되지 않으며, 이 때문에 헤게모니 국가는 제국으로 팽창할 기회를 얻지 못한다. 이 과정에서 헤게모니의 영토주의적 기반과 자본의 코즈모폴리탄적 경향은 서로 모순이 된다. 아리기는 이를 설명하기 위해 헤게모니의 성장과 쇠퇴의 국면을 나누어, 전자를 물질적 팽창으로, 후자를 금융적 팽창으로 구분한다. 이윤율이 이자율보다 낮아지는 지점을 지나면서 헤게모니는 쇠퇴하고 금융적 팽창이 진행되며, 그 결과 헤게모니 국가는 점차 생산상의 우위를 잃게 되고, 금융적 팽창 하에서 코즈모폴리탄적(탈영토적) 자본은 새로운 헤게모니 경합지역으로 투자처를 옮겨 새로운 헤게모니의 부상을 지원하게 된다(Arrighi, 1994).

) 그 지원은 군사적·정치적인 동시에 경제적이며, 사회적인 것이다. 이에 대해서는 Arrighi(1994), Arrighi and Silver(1999), Taylor(1995)를 참고하라.

) 독점으로서의 자본주의는 시장경제의 상부구조라는 브로델의 주장은 이런 내용을 담고있다(Braudel, 1997: Wallerstein, 1994).

제국의 출현과 기원을 보는 견해가 달라짐에 따라 20세기 미국 중심의 세계자본주의의 핵심적 특성인 냉전에 대한 평가 또한 달라지지 않을 수 없다. 하트와 네그리는 냉전을 제국의 길로 가는 과정에서 민족국가적 주권형태가 탈영토화를 지체시킨 하나의 에피소드로 평가하고 있다. 냉전은 제국주의 시대의 종료와 더불어 시효성이 끝난 국민국가적 주권 형태가 발전국가 기획과 소련식 사회주의라는 기획을 통해 유지되면서 이미 탈영토화하고 있는 대중을 훈육사회적 틀로 묶어두려는 시효만료된 기획을 보여주는 에피소드라는 것이다. 따라서 제국으로 가는 길에서 냉전의 중요성은 크게 고려되지 않는다.

반면 아리기에게 냉전은 영국에게 인도의 약탈이 지녔을 만큼 중요한 역사적 사건이며, 냉전 없이 미국헤게모니는 불가능했을 역사적 의미를 지닌 것으로 파악된다. 미국자본주의는 19세기 영국과 달리 그 발전특성상 전지구적이지 않았다. 따라서 2차대전 종료후 미국자본주의는 저절로 전지구자본주의를 재생시킬 동력을 갖추고 있지 않았다. 이를 위해서는 루즈벨트에서 시작된 뉴딜의 기획이 전지구적으로 확대되어야 했다. 냉전은 이를 현실화한 계기였다. 세가지 점만 지적해 보자. 첫째, 냉전 하에서 미군의 전지구적 전진배치와 주권제약을 통한 미국의 세계적 정치지배가 가능해졌다. 둘째, 유럽에서의 마샬플랜과 동아시아에서 일본부흥 및 동아시아 신흥공업경제의 지원을 통해 세계경제의 부흥 및 미국적 초국적기업의 세계진출이 가능해졌고, 이는 다시 미국헤게모니의 물적 토대를 형성하였다. 셋째, 냉전의 경쟁은 서반구에서의 □복지국가□와 제 3세계에서 □발전기획□을 추진하게 한 배경이었으며, 20세기적 노동의 포섭은 사회주의의 위협 없이는 형성될 수 없는 것이었다.

) 이에 대해서는 Arrighi(2003)를 보라.

냉전과 미국헤게모니의 이런 관계는 탈냉전 이후 시기 제국의 길과의 관계에서도 시사점을 던져준다. 이는 제국 형성의 험로를 시사하는 것이기도 하다. 첫째로, 냉전체제가 해체되었기 때문에 미군의 주둔과 미국의 군사적 영향력에 대한 세계적 동의는 점점 더 줄어들고 반발은 커지고 있다. 이런 반발은 미국과 동맹국으로 분류되어 온 유럽(NATO)의 틀 내에서 나타나고 있을 뿐 아니라, 남(南)의 국가들로부터도 점점 더 늘어나고 있다. 이는 결과적으로 냉전 하에서보다 더 많은 경찰력과 군사적 개입을 필요로 하고 있는 상황을 만들어 내고 있다. 둘째, 냉전 하에서 정치적 구도에 따라 전후 복구를 지원하고 지역거점 국가를 만든 결과 독일과 일본을 중심으로 하는 후발국가들의 추격이 진행되었고, 그 추격의 속도는 매우 빨라, 미국의 경제적 우위는 2차 대전 후 30년을 지속하지 못했다. 또한 세계질서를 유지하기 위한 미국의 비용은 계속 늘어왔는데, 미국의 무역적자와 재정적자가 증대함에 따라 이 비용의 지출은 미국경제에 점점 더 큰 부담이 되어왔다. 셋째, 냉전의 해체는 노동의 포섭에 대한 정치적 필요성을 줄였으며, 이는 복지국가와 발전기획의 해체로 나타났고, 그 결과 노동에 대한 안정적 포섭의 기반은 매우 취약해졌다.

) 그 외 제국과 관련해 제기되는 질문에 다음과 같은 것들을 추가할 수 있다.

(1) 제국의 출현과 민족국가의 약화를 연계시키고 있는데, 물론 민족적·사회적 국가가 약화되고 있고, 그 개입력을 상실해 가고 있는 것은 사실이다. 그러나 애초 자본주의의 역사에서 볼 수 있듯이 세계경제에서 독점을 향한 경쟁에서 자본에게 필수적인 국가의 지원의 필요성 자체가 사라진 것은 아니며, 이 차원의 국가와 자본의 결합은 여전히 작동하고 있다. 이는 자본축적에 필요한 하부구조의 형성, 군사·정치적 지원, 세제혜택, 자본의 지원, 기술의 개발, 최대구매자 역할, 각종 법률과 사회적 지형의 전환 등의 맥락에서 국가의 지원상에 나타나는 국가역량의 불균등성의 문제이다. 하트와 네그리도 □국가가 없다면 사회적 자본은 자신의 집합적 이해를 계획하고 실현시킬 수단이 없다□(400-401)고 보고 있지만, 이 논지는 민족국가의 약화라는 일반논지에 묻히고 만다.

(2) 제국은 민족국가를 약화시켰고, 그 결과 제국에 저항하는 운동상에서 네트워크형 저항이 출현하고 있지만 이와 더불어 민족국가적 기반을 강화하는 저항들도 나타난다. (이라크. 북한도) 그렇다면 이를 다만 시대착오적인 민족국가적 주권의 회귀로만 볼 수 있는가? 체계에 미치는 그 영향력은 다른 운동들과 유사할 수 있는데.

(3) 제국의 계보에서 비유럽적 계보들을 어떻게 고려할 것인가? 제국에 포섭되더라도 통합은 제한적이기 때문에 (Arrighi, 2002)

IV. 전지구화와 제국

1. 금융화의 문제

하트와 네그리의 □제국□은 금융자본의 투기적 성향을 제국의 경제적 토대의 전환의 징후로 파악하고 있다. □제국□은 마치 자본주의의 역사를 자본의 성격에 따라 세가지 단계로 나누어 분석하고 있는 것처럼 보인다.

즉, 제 1단계는 유럽(특히 영국)에 한정된 산업자본주의 단계이며, 이는 공업이 비자본주의적 농업을 자본주의적 형태로 포섭함으로써 1국 단위에서 탈영토화가 진행되는 과정이었다. 다음 제 2단계는 산업자본주의가 유럽 전체로 확산된 이후 이것이 다시 세계적으로 팽창하는 독점자본주의 단계로 이는 제국주의 시대라는 특징을 띠게 되며, 여기서는 유럽자본주의에 의한 비유럽 자본주의의 영토화와 노동자들의 탈영토화가 진행된다. 민족국가적 주권틀이 일반화하는 것도 바로 이런 독점/제국주의 하에서이다. 다음으로 제국이 형성되는 제 3단계에서는 정보화에 기초한 전지구적 자본주의로서 금융자본주의의 시대가 열리게 된다. 여기서 자본주의는 외부로 팽창하는 것이 아니라 내부로 팽창하고 내포가 확대되며, 실질적 포섭이 완성된다. 금융자본주의는 화폐자본 형태로 나타나는 자본의 탈영토성의 극단화한 형태이며, 이는 비물질적 노동, 소통적 노동의 중심성의 부상과 동시적으로 나타난다. 전지구화와 금융자본주의의 비물질적 노동은 제국의 중요한 경제적 토대로 이야기된다.

하트와 네그리가 보는 전지구화의 특성은 자본의 자유로운 이동, 생산네트워크의 전지구적 확대, 국경의 중요성의 소멸, 정보기술의 확산 등으로 일반적인 전지구화 찬양자들이 제시하는 특성과 큰 차이가 없다. 이 영역에서 하트와 네그리가 전거로 삼는 저작들은 매우 한정적인데, 전지구화가 국경의 중요성을 정말로 소멸시켰는가에 대해서는 이견이 많이 제시되고 있으며(Hirst and Thompson, 1998; Arrighi, 1994; Doremus et al., 1998), 더 중요하게는 앞서 제기한 구분처럼 현재 미국을 중심으로 두드러지게 나타나고 있는 금융화가 하나의 단계구분에 해당하는지 아니면 헤게모니의 국면전환인지라는 쟁점을 살펴볼 필요가 있다.

아리기는 1세기 전의 장기 침체(1873-96년)과 20세기의 장기침체(1967/73년-1993년)과 그에 이은 벨에포크(1897-1914년, 그리고 1994년- )를 비교하고 있다(Arrighi, 1994; 2003). 아리기는 두 번의 장기 침체 모두 헤게모니 국가의 생산의 우위의 하락과 후발 국가들의 부상, 그리고 세계전체에 걸친 경기침체가 아니라 헤게모니 국가의 경기침체와 제조업 생산 중심 이전에 따른 다른 지역에서의 빠른 생산의 성장이 혼합된 시기임을 보여주고 있다. 또한 이런 장기 침체에 이어서 헤게모니의 국가의 경제가 빠른 속도로 금융화하고, 이런 금융화가 세계경제질서에 커다란 교란을 일으켰음을 보여주며, 이런 금융화의 결과 하락하던 헤게모니 국가의 하락하던 이윤율이 일시적으로 반전되는 벨에포크의 시기가 나타나지만, 이는 생산의 새로운 축적체제에 기반한 것이 아니기 때문에 장기적 지속성을 보이지는 못함을 보여주었다.

이런 아리기의 분석은 앞서 살펴본 헤게모니의 두 국면의 구분--물질적 팽창과 금융적 팽창--에 기반한 것인데, □제국□의 논의와 관련해 던져주는 함의는 다음과 같다.

첫째, 금융화는 헤게모니 국가에서 금융서비스 부문에 종사하는 서비스 부문 노동자의 비중을 높이게 되는데, 이는 이윤율이 이자율보다 낮아짐에 따라 발생하는 금융적 팽창의 결과이다. 따라서 이런 서비스 분야의 팽창이 새로운 선도산업의 주도로 이어지지 못한다면 세계경제에서 헤게모니 국가가 차지해 온 우위는 지속될 수 없다.

두 번째, 금융화의 진행은 헤게모니 국가의 물질적 토대를 약화시킨다. 금융화는 헤게모니의 영토적 토대와 자본의 코즈모폴리탄적 성격의 모순을 가속화하고, 그 결과 금융화한 자본은 더 높은 이윤율을 확보할 수 있는 지역을 찾아 유동성을 높이고 규제를 철폐하는 경향이 있는 반면, 헤게모니 국가는 국가간체계의 질서 유지를 위한 정치적·사회적 비용부담을 중단할 수 없고, 이는 헤게모니 국가의 경제적 토대를 더욱 침식하고, 자본의 유출과 금융화를 더욱 촉진시키게 된다.

셋째, 헤게모니 국가가 생산에서의 우위를 잃고 금융화하게 됨에 따라, 새로운 축적체제의 맹아를 보이면서 생산비용의 우위를 차지하는 새로운 잠재적 생산의 중심지가 나타날 가능성이 높아진다. 금융적 팽창 하에서 경제위기는 과잉생산 위기가 아니라 과잉축적의 위기로 나타나게 되며, 이런 과잉축적 위기 하에서 금융화한 자본은 새로운 투자처를 찾아 유동성을 높이는 동시에 그 투기적 성격으로 인해 새로운 생산의 중심지의 잠재력조차 교란시키는 요인이 된다.

하트/네그리에 대한 아리기의 반론에서 볼 수 있듯이(Arrighi, 2002), 아리기의 강조점은 역사의 단순한 반복에 있는 것이 아니라 헤게모니 교체라는 주기성 속에서 나타나는 20세기 자본주의의 특이성과 위기의 특수성에 있다. 현시기 미국헤게모니 쇠퇴가 한 세기 전과 비교해 볼 때 보이는 특이점은 글의 서두에서 설명했듯이 군사력의 집중, 자본의 집중, 저항세력의 분산화라는 특징들을 보이고 있다. 이는 미국헤게모니의 쇠퇴와 금융적 팽창이라는 현상이 나타남에도 불구하고, 제국주의 시대와 달리 미국과 경합할 수 있는 잠재적 경쟁자가 등장하지 않고, 금융화한 미국의 자본들 또한 미국에서 벗어나 다른 생산의 중심지에 집중 투자되어 이 지역이나 국가를 미국과 경합국가로 만들어내지 않고 있다는 점이다. 그렇지만, 이런 사실 자체가 미국의 헤게모니가 쉽게 지속된다거나 미국의 제국으로의 전환이 무난히 이루어 질 것을 보여주는 것은 아니다. 가장 큰 문제는 앞서도 지적했듯이 제국으로 전환하기 위한 경제적 토대가 마련되어있는가 하는 문제인데, 자본이 미국에 집중됨에도 불구하고, 신규투자는 사실상 늘어나지 않고 있으며, 오히려 구래의 대형제조업 기업 자체가 금융화하는 복합기업 형태로 전환하고, 은행 차입금을 통한 자사주 매입 등의 방식 등이 등장함에 따라 금융화의 속도가 더욱 가속화하고 있을 뿐이다. 또한 1995년 □역플라자□ 이후 달러강세 속에서 금융화가 더욱 가속화함에 따라 세계의 유휴자본이 미국으로 집중하는 추세는 다시 가속되어 주식시장의 붐을 일으켰는데, 그에 따른 주목할만한 결과중 하나는 외국인이 소유한 미국내 자산의 지분이 급속하게 상승하였다는 점이다(Brenner, 2002). 1980년대 이래 미국에서 급속히 성장하고 고용이 대폭 늘어난 부분이 FIRE라고 부르는 금융, 보험, 부동산 등의 분야에 한정되어 있는 것 또한 미국경제의 금융화의 추세를 잘 보여주는 것이다(여기에 금융화, 탈규제 및 인수합병, 그리고 자본집중의 혜택을 크게 입은 문화산업도 추가할 수 있을 것이다).

정리해 말하자면, 하트와 네그리의 □제국□에서 가장 취약한 부분은 □경제적 분석□이라 할 수 있고, 특히 1980년대 이후 미국중심으로 나타나는 금융세계화의 동학에 대한 분석의 결여라 할 수 있다. 이 때문에 제국의 경제적 토대상의 난점, 국가간체계 내에서의 분열과 경합이 재개될 가능성, 비물질적 노동의 증대가 갖는 지역적·상황적 특수성 등에 대한 논의들이 과도하게 일반화되어 나타나는 문제점을 보이게 된다.

2. 지역적 동질화 문제

하트와 네그리는 제국의 형성과 더불어 기존의 제 1세계, 2세계, 3세계 식의 지역 구분이 무의미해졌다고 말하고 있다. 전지구화와 더불어 자본의 이동성과 노동의 이동성이 높아지고 소통네트워크가 발전함에 따라 전지구가 단일의 생산체계로 통합되어 가고 있다는 것이다. 제 3세계에서 제 1세계로 이주하는 이주민이 늘어난 결과 제 1세계 내의 제 3세계적 특성이 높아지고 있으며, 또 반대로 제 1세계의 자본들이 제 3세계에 진출하여 특권적 부문과 지역을 형성하고 이를 초국적 기업의 네트워크 속에 포섭해 들임에 따라 제 3세계 내에 제 1세계의 특성이 나타나고 있다는 것이다. 그 결과 과거 제 1세계 지역이나 제 3세계 지역 모두 □글로벌 시티□의 모델에 더욱 걸맞는 방식의 동형성을 보이고 있는데, 즉 어디서나 소수의 특권적 중심지와 다수의 배제된 착취의 지역으로 나뉘는 경향이 있으며, 포스트포드주의적 생산의 네트워크는 노동의 이질성을 축소하고 지역별 생산의 특화의 경향도 종식시키고 있다는 것이다.

하트와 네그리의 주장대로 특히 20세기 후반 자본의 탈영토성이 강화된 것은 사실이고, 자본의 이동성 증가는 제 1세계의 이른바 □중간계급□을 와해시키고 제 1세계 내의 제 3세계적 특성을 늘이고 있고, 일부 포섭된 제 3세계 지역에는 새로운 특권층들이 나타나고 있는 것들은 사실이다.

그러나 여기서 몇 가지 간과해서는 안되거나 그 정도를 지나치게 과장해서는 안되는 점들이 있는데, 첫째, 지역의 동질화를 촉진하는 동력으로 상정된 고도의 유동성과 휘발성을 지닌 자본은 생산자본이 아니라 주로 금융자본이며, 그 투자 형태도 외국인직접투자(FDI)보다는 신속한 자본이동이 가능한 포트폴리오투자가 주요하다는 점이다. 금융자본은 그 특성상 네트워크 속에서, 가상공간에서 생활하고 있으며, 빠른 변신과 이동을 특징으로 보여준다. 그러나 이에 비해 생산의 이전이나 무역의 증가가 그에 비례하는 속도로 빠르게 증가한 것은 아니다. 이른바 전지구화 하에서 높아진 자본의 유동성은 주로 생산의 지리적 재배치에 의한 것이 아니라 금융자본의 초국경적 이동의 규제가 완화된 결과이다.

두 번째로, 전지구적 자본이동 현황을 보면 금융적 팽창의 국면에서도 자본이 □낮은 임금과 낮은 행정규제□가 있는 제 3세계 지역으로 대폭적으로 이동한 것을 발견할 수 없다. 오히려 금융적 팽창은 자본이동의 방향을 북->남으로부터 북->북 심지어는 남->북으로 전환시켰다. 1980년대초 볼커에 의한 □화폐주의 반혁명□은 세계유휴자본의 이동방향을 극적으로 전환시키면서 금융적 전지구화를 촉진시켰다(Arrighi, 2003). 남미의 외채위기는 이러한 자본이동의 방향 전환의 직접적 충격파였다고 할 수 있을 것이다. 자본이 북->남으로 이전하지 않고 북->북으로 이전하는 것은 저임금과 낮은 행정규제가 반드시 자본유치에 유리한 조건은 아니며, 오히려 자본은 제 1세계 내에서 자본 이동성 증가가 동반한 노동자 보호의 틀의 와해와 실질임금 인하, 노동시간 연장 등의 조건을 더 선호하는 측면이 있다고 볼 수 있다.

세 번째로, 기존의 □제 3세계□ 지역 중에서 중심부의 자본이 집중투자되고 생산의 재배치가 진행되는 지역은 매우 선별적인 몇몇 곳에 한정되며, 1990년대 들어서 그러한 지역은 대부분 동아시아에 집중되어 있다. 이는 외국인 직접투자의 동향을 살펴보면 잘 드러나는데, 중국이 새로운 제조업 공장으로 부상하면서 중국을 포함한 동아시아 지역(동남아시아 포함)은 발전도상국으로 향한 외국인 직접투자의 거의 절대적 부분을 차지하고 있다. 외국인 직접투자 뿐 아니라 발전도상국으로 향하는 포트폴리오 투자 또한 동아시아 지역에 집중되어 나타난다. 그에 비해 라틴아메리카와 아프리카, 남아시아 등은 점점 더 완전히 배제되는 □제 4세계□로 떨어지고 있다. 특히 정보기술 산업과 관련된 생산과 투자는 동아시아에 집중되어 있는데, 미국의 주식시장붐과 벤처 열풍에 따라 동아시아의 이른바 □IT 산업연쇄□는 빠른 속도로 성장하였다(전창환, 2002).

이런 동아시아의 경우도 1997-8년 동아시아 경제위기를 겪은 후 전혀 달라진 상황을 직면하고 있다. 동아시아 위기 이후 세계자본의 이동방향은 다시 한번 북->남에서 북->북으로 바뀌었고, 그 형태도 초국경적 인수·합병이 주요한 형태가 되었다. 동아시아에 투자되는 자본도 동남아 지역에는 대폭 감소하였고, 중국을 제외하면 구조조정을 겪은 국가의 기업에 대한 초국경적 인수·합병 투자의 비율이 높게 나타난다(UNCTAD, 2001).

또 동남아시아에서도 이미 그런 특징을 보였지만, 동아시아 이외의 지역, 예를 들어 멕시코(마킬라도라)나 인도에 투자가 일어나는 경우도 초국적 자본이 필요로 하는 극히 일부 지역의 한정된 노동력만을 대상으로 투자가 진행될 뿐이어서 배제되는 층은 경제성장과 더불어 오히려 증가하고 불균등 발전은 오히려 더 심화하는 것으로 나타난다.

넷째로, 중심부와 주변부로의 분할이라는 근대자본주의의 공간적 불평등한 분할의 구조가 사라진 것이 아니다. 자본이동과 노동이동이 일어났긴 했지만, 중심부와 주변부가 차지하는 몫이 달라진 것은 아니다. 아리기의 말을 빌리자면, □입수할 수 있는 모든 증거에 따르자면, 일인당 국민생산에 의해 측정되는 북-남의 소득 차이는 비상하게 존속되고 있다. 1999년에 구 □제 3세계□ 나라들의 일인당 평균소득은 구 □제 1세계□ 나라들의 그것의 4.6%에 불과했고, 이는 거의 정확히 1960년(4.5%)과 1980년 (4.3%) 그대로이다□(Arrighi, 2002). 비록 구조조정을 거치면서 중심부 국가들의 노동자계급의 지위가 하락하였고, 외국인 노동자의 대량유입으로 저임금 노동이 늘어났음에도 불구하고, 그보다 더 심각한 정도로 제 3세계에서의 □발전기획□의 붕괴와 자본축적의 네트워크 자체에서 배제되는 현상들이 나타나기 때문에 구 □제 3세계□지역과 □제 1세계□ 지역의 격차는 줄어들지 않고 쌍방 하향 경향 속에서도 유지되고 있는 것으로 보아야 할 것이다.

이는 현시기 상황의 특수성이기도 하다. 한편에서 민족국가의 역사적 효과성이 점차 사라지고, 민족국가에 의존한 사회운동 또한 그 힘을 잃어가고 있지만, 그렇다고 해서 세계자본주의 체계의 공간적 불평등 구조가 사라지고 있는 것은 아니다. 이는 20세기 초반의 유의미한 대중동원의 이데올로기로서 민족주의 이데올로기가 그 진보성과 대중성을 상실하고 있음에도 불구하고 어떤 형태로의 □민족모순□은 잔존하고 있다는 역설을 보여주는 것이고, 세계체계가 지니고 있는 계급적 분할과 더불어 공간적 분할의 모순을 적절하게 표출하고 극복할 새로운 담론의 필요를 보여주는 것이기도 하다.

3. 자본주의 팽창의 한계

하트와 네그리의 논지의 핵심에 놓여있는 것으로 보이지는 않지만, 그들이 보는 자본주의의 역사, 특히 제국주의의 한계를 보는데 있어 □자본주의적 팽창의 한계□에 대한 논의는 나름대로 중요한 의미를 지니고 있는 것으로 보인다. 하트와 네그리는 이 논지를 스스로 다소 과소소비론적 함의가 있음을 인정하면서도 로자 룩셈부르크의 세계적 축적론에서 빌어온다. 하트와 네그리에 따르면

□이제 우리는 자본주의 팽창의 근본모순을 인식할 수 있다. 말하자면, 자본이 잉여가치를 실현하려는 욕구를 만족시켜 주는 자신의 외부, 즉 비자본주의 환경에 의존한다는 것은 그 실현된 잉여가치를 자본화하려는 욕구를 만족시켜 주는 비자본주의 환경의 내면화와 충돌한다.□(305)

이는 본래 제국주의의 팽창의 한계를 지적하기 위해 제시된 논지이다. 그러나 이를 그 다음절에서 제기되는 통치사회와 실질적 포섭에 관련된 논의와 연결시켜 보면, 이 경우에도 □내포적□ 팽창의 한계 또한 외부의 소진이라는 모순의 영향을 받는 것으로 볼 수 있을 것이다. 자본주의적 팽창은 그 자신의 외부를 없앴고, 그 결과 더 이상 팽창할 수 없는 한계점에 도달하게 된다는 주장이다.

이 주장은 사실 월러스틴이 주장하는 근대세계체계의 구조적 한계에 관한 주장과도 유사성을 보여주고 있다. 월러스틴은 순환적 위기와 구분되는 자본주의 체계 자체의 구조적 위기가 나타나는 이유를 몇가지 추세들이 점근선에 도달하게 됨에 따라서 나타나는 체계의 한계에서 찾는다. 이런 점근선에는 프롤레타리아화, 생태파괴, 탈농화 등이 포함되는데(Wallerstein et al., 1999), 이 경우도 논리는 자본주의는 생존하기 위해 그 체계 내에 일정한 □비자본주의적□ 부분을 포함하고 있어야 하며, 그 외부가 소진됨에 따라 자본주의 팽창의 한계가 도래한다는 것이다. 월러스틴의 세계체계 논의 구성의 초기의 출발점 중 하나가 로자 룩셈부르크에 대한 독해였다는 점(Wallerstein, 1974)이 이런 유사성을 증명해주는 근거의 하나가 될 것이다.

그렇지만 이런 일반화한 팽창의 한계론은 수축과 팽창을 반복해 온 자본주의의 역사와 일치하지는 않는 것으로 보인다. 하트와 네그리는 제국주의 시대에는 자본주의의 지리적 팽창의 한계를, 제국의 시대에는 실질적 포섭에 따른 내포적 팽창의 한계를 지적하고 있다. 그러나 앞서 공간의 동질화를 보는데 있어 나타나는 문제점을 지적할 때도 언급했듯이, 하트와 네그리의 논의와 달리 실질적 포섭 하에서 세계의 모든 공간이 동질적으로 자본 하에 포섭되는 것은 아니다. 오히려 금융적 팽창의 국면 하에서는 한편에서 자본의 팽창과 유동성의 증가가 일어나지만 다른 한편 이는 자본의 재집중과 자본축적의 공간의 수축을 동반함으로써 오히려 배제의 메카니즘을 작동시키고, 이를 통해 공간의 재편성과 새로운 팽창후보지의 준비를 통해 자본축적이 재진행될 수 있는 공간적 조건을 마련하는 방식의 움직임을 취하고 있는 것으로 볼 수 있다.

4. 제국의 물질적 기초

지금까지 살펴본 바에 따르면 하트와 네그리의 제국론에서 제국의 경제적 토대를 설명하는 논지는 주로 생산이 조직되는 방식--포스트포드주의와 비물질적 노동--에 초점을 맞추고 있고, 그 주장의 근거를 지구 전체에 걸쳐 고르게 영향을 미치는 전지구화라는 과정에서 찾고, 이로부터 다시 그들이 강조하고 있듯이 고르게 만들기나 주름을 펴는 과정의 근거를 설명하고 있는 것 같다. 반면 이에 비해 자본의 투자와 생산의 배치가 일어나는 지리적 위치의 이동, 기존의 집중점의 해체와 새로운 집중점의 형성 등의 측면--달리 말하자면 새로운 □주름 만들기□--에 대한 관심은 거의 나타나고 있지 않은 것으로 보인다.

이 문제는 생산과 자본의 지리학이라고 할 수 있는 것인데, 이 문제는 앞서 말한 공간적 동질화 문제와도 관련되지만, 또한 다른 한편에서 제국이 지속될 수 있는 물질적 토대에 변화가 없겠는가라는 문제와도 관련되는 것이다.

최근의 미국의 위상과 관련하여 이 질문을 다른 방식으로 제기해보도록 하자. 제국으로 전환할 것을 공공연하게 표출하고 있는 미국의 앞길에 가장 큰 문제로 나타나고 있는 것은 정부의 재정적자의 증가이다. 클린턴 하에서 사회보장비 삭감 등을 통해 균형재정으로 돌아선 미국의 정부재정은 지난해부터 다시 국방비의 대대적 증가에 따라 심각한 적자로 전환되었고, 이 추세는 앞으로도 지속될 것이다. 이라크 전쟁과 앞으로 이어질 세계의 군사적 개입은 개입 비용과 체계유지 비용을 더욱 높일 것인데, 문제는 전쟁의 수행을 통해 이를 보충할 수 있는 재원을 확보할 수 있는가하는 것이다. 그렇지만 현재의 상황 하에서 이라크 전쟁의 결과로 예측되는 것은 이라크 유전 사유화를 통해 일부 초국적자본의 부가 늘어날 것이긴 하지만 그것이 그 자체로 미국 재정 수입 증가로 귀결될 것으로 보이지는 않는다는 점이다(백승욱, 2003).

현재의 달러강세와 달러의 기축통화의 지위는 미국의 정치·군사적 우위를 통해 보장되고 있고, 이것이 다시 세계의 유휴자본을 미국으로 집중시키고 있지만, 이런 상황에서도 미국은 채무를 갚기 위해 새로운 채무를 지는 악순환을 해결하고 있지는 못하다. 따라서 관건은 향후 미국의 세계질서 재편에서 제국의 유지비용을 충당하기 위한 □공납체계□가 형성될 것인가, 이를 통해 세계적 부가 미국의 재정을 지탱하는 방식으로 환류될 것인가하는 점이다. 만일 이것이 보장되지 않는다면 달러의 신뢰성 하락, 미국에 집중된 자본의 유출, 유휴자본을 둘러싼 국제적 경쟁, 미국의 정치적 지배력의 약화가 촉발될 가능성을 배제할 수는 없을 것이다.

V. 노동의 동질화

하트와 네그리는 앞서 살펴본 지역의 동질화와 제 1세계/제 3세계 구분의 해체에서 나아가 노동의 동질화를 주장하고 있다. 이 주장은 두가지 근거에서 출발한다. 하나는 자본의 자유로운 이동과 노동의 자유이동에 따라 전지구적으로 경제구조나 사회구조상의 유사성이 전에 없이 높아졌다는 것이고, 두 번째로는 정보과학기술의 발전과 소통노동의 발전으로 비물질적 노동이 새로운 노동의 패러다임으로 부상하고 소통네트워크가 중심적 자리를 차지하게 되었다는 것이다.

그러나 앞서 지역적 동질화라는 테제 자체가 문제를 안고 있다면 노동의 동질화 테제 또한 문제가 없지 않음을 알 수 있게 된다. 첫째로, 비물질적 노동의 증가는 금융적 팽창의 국면과 긴밀한 관계를 지니고 있다. 앞서 살펴보았듯이, 비물질적 노동 증가는 금융적 팽창의 직접적 수혜자인 FIRE 산업과 문화산업의 성장과 긴밀한 관련이 있으며, 이런 노동이 집중되는 지역 또한 금융적 팽창의 중심지인 미국이다. 물론 하트와 네그리는 소통노동과 비물질적 노동이 금융관련 영역 뿐 아니라 생산영역의 패러다임 또한 바꾸어 놓았다고 주장하며, 이는 사실이지만, 그보다 더 큰 강조점은 주로 금융영역에 맞추어져 있다. 한 세기 전의 영국의 경험을 통해 보더라도, 영국 헤게모니 하락 이후 금융산업이 급성장 하고 금융관련 노동의 영역이 늘어났다고 해서 20세기의 노동의 형태가 금융중심적으로 재편된 것은 아니다. 자본의 이동과 생산의 지역적 재배치의 지역적 제한성은 노동구성의 변화에서도 지역적 편차를 낳는 것을 다시 지적해 둘 필요도 있다.

두 번째로, 한편에서 금융관련 비물질적 노동이 미국을 중심으로 집중되고 있는 반면, 전통적인 □산업노동자□는 다른 지역에, 특히 동아시아에 집중되고 있다는 특징이 나타난다. 이는 금융적 팽창 하에서 동아시아가 생산재배치의 주요한 대상지역이기 때문에 나타나는 특징이다. 이 때문에 동아시아는 □비물질적 노동□의 성장이 더디게 나타나게 되는데, 하트와 네그리는 이와 관련해 동아시아에 대해서 언급하면서 다음과 같이 말한다.

□우리는 이러한 이유 때문에 (일본과 동아시아 자본의 주요한 요소들과 같은) 훈육적 생산 모델의 극단적 근대화가 가장 크게, 가장 지적으로 의지해 온 사업 세력들과 정치세력들이 이러한 이행 속에서 매우 심하게 고통받을 세력들이라고 추측한다.□(365)

이 말은 동아시아가 보여주는 이례성 때문에 동아시아는 낡은 저항 전략의 혁신과 새로운 전망의 창출에서 가장 덜 적극적이고 가장 지체될 가능성이 있다는 지적으로는 정확히 타당한 것으로 보이며, 이 지역에서 발전주의 기획의 비동시대성이라는 장애가 사회운동의 심각한 문제로 남아있다는 점도 사실이다. 그러나 이 언급에는 동시에 빠르게 성장하는 대표적인 지역인 동아시아가 비물질적 노동으로 동질화하지 않는 것을 해명하기 어렵다는 난점 또한 담겨있다. 동아시아 지역이 단지 낡은 패러다임을 벗어나지 못하고 있기 때문인지(그렇지만 동시에 하트와 네그리는 토요타 모델을 비물질적 노동 등장의 중요한 계기로 보고 있기도 하다) 아니면, 그와 다른 함의를 지니고 있는 것인지 더 많은 논의가 필요할 것이다.

VI. 저항운동 기획의 문제

1. 낙관론이라는 쟁점

하트와 네그리의 □제국□은 새로운 저항운동의 잠재력과 가능성에 대해 매우 낙관적인 평가를 내리고 있다. 물론 하트와 네그리는 현재 다양한 형태로 나타나는 □제국에 대한 저항□이 수평적인 연대를 맺고 나타나는 것은 아니며 운동은 서로서로 분절되어 있음을 인정한다. □우리가 대단히 자랑하는 소통시대에, 투쟁들은 거의 소통할 수 없게 되었다□(94). 그러나 여기서 역설적으로 하트와 네그리는 이런 분절성은 오히려 매개성의 상실을 보여주고 모든 저항이 직접적으로 제국에 대항함을 의미하는 수직적 저항의 강렬함을 보여준다고 말한다(97). 제국의 성립이 그자체로서 위기와 동시적일 수밖에 없는 이유는 탈영토적인 소통적 대중의 역능을 제국이 완전히 포섭해낼 수 없고, 민족국가의 위기가 보여주듯 매개성이 사라진 이후 이러한 모든 저항이 제국에 직접적인 충격을 가져오기 때문이다. □투쟁이 전지구적 수준에서 수직적으로 도약하고 직접적으로 접촉□하기 때문이다(95).

그런데 여기서 문제는 하트와 네그리가 말하는 국제 프롤레타리아의 잠재적·가상적 통일(349)이 □투쟁이 다름에도 불구하고 모두 자본의 국제적 훈육체제에 대항했기 때문에 중첩되는 투쟁들이 객관적으로 동시에 발생□(349)한 것 이상을 말하는 근거가 불명확하다는 것이다.

현실에서 나타나는 운동에서는 또한 낡은 방식과 새로운 방식의 구분이 불분명한 경우가 많은데, 하트와 네그리에게 중요하게 인정되는 □시애틀□의 경우도 상이한 조류의 상이한 주장과 시각들이 혼재되어 있다. 그 중에는 하트와 네그리가 말하는 민족국가적 주권의 틀을 강화하고 노동자들 사이의 위계화 특권화를 보장받으려는 보수적인 운동의 성향도 포함되어 있으며(Arrighi, 2001), 자유주의적 지배이데올로기에 적절하게 포섭·이용되는 부분도 존재하고 있다(□i□ek, 2001).

연대의 현실성보다는 원인의 유사성, 체계의 와해에 미치는 충격의 공통성과 시간적 동시발생성에 기초해 운동의 통일가능성을 강조하는 낙관적 견해는 월러스틴의 □반체계운동론□에서도 찾아볼 수 있다(Wallerstein et. al., ). 월러스틴도 하트/네그리와 유사하게 1968년 이후의 새로운 사회운동이 국가를 전략적 중심으로 사고하는 기존의 운동방식으로부터 벗어나 있으면서 세계체계 자체에 균열을 발생하고 구조적 위기를 촉발하고 있다는 점에서 이런 운동들을 하나의 범주로 묶어 파악하고 있고, 그 통일 가능성을 높게 보고 있다. 여기에 포함되는 운동들에는 여성운동, 환경운동, 새로운 형태의 노동운동 등이 있다. 그러나 이 경우도 운동들의 수평적 연결을 어렵게 만드는 구조적/담론적/역사적 난점은 크게 중요한 고려의 대상이 되지 못한다.

) 반면 아리기는 최근 각 운동의 이질성과 불균등성이 통일의 큰 장애가 되고 있으며, 반체계 운동의 잠재적 통일성만을 강조하는 것에는 문제가 있음을 인정하고 있다(Arrighi, 2002, 2002).

2. 이데올로기론의 문제

하트와 네그리는 한편에서 새로운 운동의 직접적 통일성에 대한 낙관적인 견해를 표명하면서도 다른 한편 공통의 개념과 새로운 정치이론의 개발의 필요성을 주장하고 있다. 그럼, 여기서 이 양자의 관계는 무엇이며, 이런 공통이념이 차지하는 위상, 토픽적 공간의 배치는 무엇인가하는 쟁점이 제기되지 않을 수 없다. 하트와 네그리는 강조하는 저항의 직접성과 공통개념이라는 이론의 매개 사이의 관계 설정이 쟁점이 되는 것이다.

이와 관련해 하트와 네그리의 □제국□론을 비판하면서 지젝이 차라리 □레닌으로 돌아갈 것□(return to Lenin)을 주장하는 것은 매우 시사적이다(□i□ek, 2001). 지젝은 이렇게 말한다.

□오늘날 □레닌주의적□ 핵심 교훈은 다음과 같다: 당이라는 조직형태 없는 정치는 정치없는 정치이며, 따라서 □새로운 사회운동□(아주 적절한 명명이다) 만을 원하는 사람에 대한 대답은 지롱드 타협주의자에게 던진 자코뱅파의 대답과 동일하다: □당신들은 혁명없는 혁명을 원하고 있다□□ (□i□ek, 2001: 198) (강조는 원문)

여기서 지젝이 제기하는 것은 당형태를 복원하자는 것이 아니라, □이러한 반란에 보편적 정치 요구 형태를 제공할 조직적 구조를 어떻게 만들어 낼 것인가□하는 점이다(□i□ek, 2001: 197). 지젝이 제기하고 있는 것은 □헤게모니적·이데올로기적 좌표를 의문시하는 작업□(194)으로, 이는 바로 이데올로기라는 문제설정이며, 어떻게 다양한 형태로 분출되는 반란이 지배이데올로기의 전복을 가져오는 새로운 □보편성□으로 결집될 것인가를 질문하는 것이다. 반란의 객관적 현실과 지배이데올로기의 전복 및 새로운 보편성의 건설은 전혀 별개의 문제이기 때문이다.

제국에 저항하는 다양한 반란은 앞서 언급했듯이 낡은 형태와 새로운 형태를 혼잡한 잡종적 형태로 나타나고 있는 동시에, 분산/고립된 형태로 분출되는 이런 형태들은 낡은 정체성에 사로잡힐 가능성 또한 높은 것을 부정할 수 없다. 종교근본주의나 네트워크 형태의 □테러조직□, 각종 분리주의의 경험 등에서 우리는 그런 것들을 살펴볼 수 있고, 자유주의적 지배이데올로기에 끊임없이 포섭되는 각종 생태운동과 페미니즘 운동(노동운동은 물론이고) 및 포스트콜로니얼리즘 운동에서도(□i□ek, 2001) 그런 지적은 여전히 유효하다. 때로 각종 저항운동은 민족국가적 틀을 동원할 수도 있다. 그에 대한 포섭이 단기적이고 효과가 제한적이며, 대중의 역능을 장악할 수 없다는 점과, 개별적 일탈을 넘어서서 보편성의 연대가 형성될 조건의 문제는 전혀 별개의 논지가 되지 않을 수 없다.

한 예로 파시즘의 경험을 들어보자. 하트와 네그리는 파시즘은 새로운 형태로 나타나는 대중의 역능(국제주의적 역능)을 민족국가적 주권에 묶어놓은 극단적 형태로 평가하고 있고, 제국주의 시대의 종료와 더불어 파시즘 기획의 가능성은 사라진 것처럼 평가하고 있다. 물론 파시즘은 제국주간 경쟁이라는 시대적 조건을 배경으로 한 것이기 때문에 동일한 형태로 현재에 재생되기는 어렵다는 것은 사실이지만, 낡은 정체성으로 새로운 요구를 묶어냄으로써 현대세계자본주의의 위기가 그 체계의 바로 핵심에서 파시즘적 심성구조를 형성해내지 않을 것이라고 판단할 이유는 전혀 없는 것으로 보인다.

) 이에 대해서는 백승욱(2003)을 참고하라.

하트와 네그리에게 이데올로기적 문제설정이 빠져있다는 문제점은 다른 우회로를 통해서도 확인될 수 있다. 이를 잘 보여주는 것은 프랑스혁명에 대한 평가이다. 하트와 네그리의 저작은 미국사회 등장의 □새로움□과 이례성, 그리고 □단절□에 대해서는 매우 많은 부분을 할애해 논의하고 있으면서도, 프랑스 혁명이 가져온 근대세계의 단절에 대해서는 언급하고 있지 않다. 이는 논의의 대상이 20세기 제국이기 때문에 생기는 문제만은 아닌 것으로 보인다.

사실 19세기말 유럽 위기에 대해 서술하는 많은 사상가들에게 미국의 □대중민주주의□는 매우 중요한 의제였다(477-79). 하트와 네그리가 말하듯이 훈육사회에서 통치사회로 이행하는 과정에서 미국이 보여주는 모습의 위험성이 중요한 논의의 대상이었을 것이다. 그리고 이 경우 적지 않은 논의는 대중적 욕망에 초점을 맞추는 □생기론□적 함의를 지니고 있다. 이러한 미국의 등장에 따른 근대세계의 단절을 파악하는 사고를 우리는 □미국학파□라고 부를 수 있을 것이다.

이에 반해 □프랑스 학파□라고 할만한 사람들, 프랑스 혁명이 가져온 단절을 강조하는 사람들의 관심은 상이한 것으로 보인다. 하트와 네그리에게 프랑스 혁명은 근대적 주권형태, 민족국가적 주권형태를 정착화하고, <인민>을 훈육해내는 제도적 조건이 완성된 계기 이상의 의미는 아닌 것으로 보인다. 이에 비해 □프랑스 학파□라 부르는 것이 있다고 할 때 그 핵심은 프랑스 혁명을 통해 나타난 근대 정치이데올로기의 단절에 대한 강조라고 할 수 있다. 이와 관련해 하트/네그리보다 월러스틴이 우리에게 이야기해주는 것이 더 많은 점은 월러스틴은 프랑스혁명을 전지구적 차원에서 일어난 이데올로기 혁명으로 본다는 점이다. 자유주의라는 불완전한 지배이데올로기가 대중의 욕망을 포섭하지 않을 수 없으면서 대중을 포섭해들이는, 바로 그 이유 때문에 끊임없는 이데올로기의 균열이 발생하지 않을 수 없는 역사적 봉합의 출발점이 프랑스 혁명이 된다(Wallerstein, 1997). 프랑스혁명의 권리선언에서 나타나는 보편적 연대의 가능성의 담론은 근대 자본주의 이데올로기 전복의 출발점이었다(Balibar, 1993). 이데올로기론의 문제설정의 핵심은 대중의 반란이 이데올로기적 전복과 결합되는 지점에 대한 고민이다. 그런 점에서 새로운 보편성의 연대의 조건이 이데올로기적·조직적 형태로 담보되지 못하고 있는 현재의 세계의 저항운동의 지형은 반드시 낙관적이지는 않다.

) 월러스틴은 발리바르의 평등-자유(eglaliberte) 테제를 수용한다(Wallerstein, 2001).

관련해서 하트와 네그리의 낙관론의 또 다른 근거를 지적해 둘 수 있을 것이다. 하트와 네그리의 주장에서는 대중의 역능과 자본의 포섭간에는 변증법적 관계설정이 관찰된다. 그러나 이 경우 대중의 역능이 선차적·주도적·능동적이고, 자본의 포섭은 수동적이라는 점에서 전도된 변증법이라 할 수 있을 것이다. 하트와 네그리의 낙관론은 대중의 역능의 발전을 자본이 완전히 포섭할 수 없으며, 더욱이 현재 그 발전은 전지구적 단계에 이르렀다는 판단에 기초하고 있는 것으로 보인다. 그럼에도 불구하고 이는 전도되긴 했지만 네그리가 비판하고자 하는 차원의 변증법적 구도에 머물러 있는 것으로 보인다. 첫째, 여기서 양항은 거울관계이다. 자본은 부정성으로, 즉 대중역능의 부정성으로 파악되고 있다. 부정의 항은 긍정의 항의 자기전개일 것이며, 또한 거울관계는 일정한 조응관계를 상정하게 된다. 이는 두 번째로 불가역성이라는 구도를 가져온다. 대중의 역능과 자본의 포섭은 상호적으로 발전해 왔으며, 과거로 복귀 불가능하다. 그리고 새로운 대중의 역능은 새로운 자본의 대응을 낳았다. 양항은 상호적이라는 점에서도 불가역적이다. 앞서 파시즘에 대한 평가나 낡은 정체성에 의한 대중의 포섭 가능성에 대한 우려가 낮은 것은 이런 근거를 갖는다. 세 번째로, 목적론(telos)의 문제가 있다. 하트와 네그리는 목적론적이지 않은 목적론, 결과로서의 목적론을 제기한다. 그러나 하트와 네그리의 구도에서 양항의 거울관계와 불가역성은 프롤레타리아의 궁극적 통일의 실현이라는 목적론적 함의를 낳는다.

차라리 노동과 자본의 변증법의 양항은 기원의 불균등성이라는 알튀세르의 모순의 과잉결정이라는 시각에서 파악되는 것이 더욱 타당할 것으로 보인다(Althusser, 1997). 노동은 자본의 거울상이 아니며, 자본은 노동의 거울상이 아니다. 노동의 정세적 통일로서의 프롤레타리아 경향은 자본구성의 전환을 낳지만, 이는 노동의 영역에서의 불가역성을 의미하는 것은 아니다. 자본의 통일성 앞에 노동은 분할된 형태로, 다양한 시간대를 포함하는 잡종적 형태로 분산되어 존재한다. 그리고 노동자 내부에 존재하는 분할과 근대자본주의의 적대는 자본으로부터 연역되어 해명되는 것도 아니다. 양항의 기원이 불균등하기 때문에 노동의 구성과 자본의 전환에 대한 역사적 해명이 필요한 것이며, 노동의 승리를 향한 역사는 보장되어 있지 않다.

VII. 맺음말

이상에서 하트와 네그리가 제기한 문제들에 대해 세계체계 분석의 관점을 원용해 쟁점들을 제기해 보았다. 그렇다고 하트와 네그리가 던진 질문과 대답들이 의미가 없다거나 틀렸다는 말은 아니다. 다만 그 질문들이 올바른 대답을 찾기 위해서는 많은 정교화가 필요하고, 더 나아가 정교화를 넘어서서 문제들의 전환과 보충이 필요할 것이라는 말이다. 하트와 네그리의 □제국□론은 푸코에서 들뢰즈로 이어지는 미시정치적 분석의 시야를 제국의 주권적 구성이라는 관점과 접합시킴으로써 근대자본주의의 역사적 전환에 대한 방향성을 분석하는 시야를 제공하려고 하였다. 그런데 이 기획에서 취약점은 그 중간 허리, 다시 말해, 제국의 물질적 토대를 이루면서 자본에 의한 사회적 포섭 형태의 변화를 발생시키는 □경제□에 있는 것으로 보인다. 20세기 자본주의의 역사, 특히 1980년대 말 이후 진행되는 금융적 전지구화의 동학과 영향력에 대한 적절한 분석이 없이 이 두 고리가 연결되기는 어려운 것으로 보인다. 그러나 하트와 네그리의 핵심적 주장을 프롤레타리아 국제주의의 회복없이 운동의 재생도 자본주의의 극복도 없다는 점에서 찾을 때 하트와 네그리의 □제국□은 끊임없은 문제제기의 장으로 남아있을 것이다.

) 아리기는 브레너의 □붐앤버블□을 비판적으로 독해하면서 이 책의 중요한 결점의 하나를, 단순화하자면 □경제의 과잉과 정치의 과소□로 지적하고 있다(Arrighi, 2003). 이에 대비해 볼 때 아리기의 □제국□ 비판은 □정치의 과잉과 경제의 과소□로 대칭적으로 이해해 볼 수도 있을 것이다.

백승욱. 2001, □역사적 자본주의와 자본주의의 역사 -- 세계체계분석을 중심으로□, □경제와 사회□ 제 52호.

______. 2003, □고삐풀린 미국과 세계질서의 반동적 재편□, □월간 사회진보연대□ 5월호.

전창환. 2002, □미국 □신경제□의 종언과 한국경제의 향방□, □창작과비평□ 2002년 겨울호.

Althusser, Louis. 1997[1965], Pour Marx, Fran□oise Maspero. (이종영 옮김, □맑스를 위하여□, 백의)

Arrighi, Giovanni. 1994, The Long Twentieth Century: money, power, and the origins of our times, Verso, 1994.

__________________. 2001, □Global capitalism and the persistence of the north-south divide,□ Science & Society vol.65, no.4.

__________________. 2002, "Lineages of empire," Historical Materialism vol.10, no.3.

__________________. 2003, "The social and political economy of global turbulence," New Left Review no.20.

________________ and Beverly Silver eds. 1999, Chaos and Governance in the Modern World System, University of Minnesota Press.

______________________________________. 2001, □Capitalism and world (dis)order," Review of International Studies vol.27.

Balibar, Etienne. 1993, □□마르크스주의의 전화□의 전망: 인권의 정치와 정치의 탈소외□, □알튀세르와 마르크스주의의 전화□, 이론.

Brenner, Robert. 2002, 정성진 옮김, □붐앤버블□, 아침이슬.

Braudel, Fernand. 1997, □물질문명과 자본주의 I: 일상생활의 구조□, 까치.

Callinicos, Alex. 2002, "The Actuality of Imperialism," Millennium: Journal of International Studies vol.31, no.2.

Doremus, Paul N., et al. 1998, The Myth of the Global Corporation, Princeton University Press.

Hardt, Michael and Antonio Negri. 2001[2000], Empire, Harvard University Press.(윤수종 옮김, □제국□, 이학사)

__________________________________. 2002, □The global Coliseum: on EMPIRE -- interviewed by Nicholas Brown and Imre Szeman," Cultural Studies 16(2).

Hirst, Paul and Grahame Thompson. 1999, Globalization in Question, 2nd ed., Polity Press.

Negri, Antonio. 2002, "Ruptures within Empire, the Power of Exodus: interview with Giuseppe Cocco and Maurizion Lazzarato," Theory, Culture & Society 19(4).

Polanyi, Karl. 1957, The Great Transformation: the political and economic origins of our time, Beacon Press.

Taylor, Peter J. 1996, The Way the Modern World Works, John Wiley & Sons.

UNCTAD. 2001, World Investment Report 2001 -- Promoting Linkages, United Nations.

Wallerstein, Immanuel. 1974, "The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis," in Essential Wallerstein, The New Press, 2000.

_____________________. 1994, □사회과학으로부터의 탈피: 19세기 패러다임의 한계□, 창작과비평사.

_____________________. 1999c, □근대세계체제III: 자본주의 세계경제의 거대한 팽창의 두 번째 시대 1730-1840년대□, 까치.

_____________________. 2001, □우리가 아는 세계의 종언: 21세기를 위한 사회과학□, 창작과비평사, 2001.

_____________________ et. al. □반체계운동□, 창작과비평사.

□i□ek, Slavoj. 2001, □Have Michael Hardt and Antonio Negri Rewritten the Communist Manifesto for the Twenty-First Century?,□ Rethinking Marxism vol.13, no.3/4.