사회진보연대

지난 2월 27일 오후 3시 민주노동당 회의실에서 열린 자유무역협정 WTO 반 대 국민행동 토론회 '운동으로서의 세계사회포럼, 우리의 과제는 무엇인가?' 자료집입니다. 목차는 다음과 같습니다. - 자유무역협정․WTO반대 국민행동 4차 세계사회포럼 활동 보고 및 평가 토론회 1부 발제문: 4차 세계사회포럼에 대한 평가 - 다른 세계는 어떻게 가능한가 - 제4차 세계사회포럼을 다녀와서 (유영 주, 노동자의힘) - 제4차 뭄바이 세계사회포럼이 남기고 간 반(反)신자유주의 운동의 '쟁점 과 전망' (박준규, 아래로부터세계화) - 제4회 세계사회포럼과 인권운동 (박래군, 인권운동사랑방) - 제4회 세계사회포럼 평가 ( 정지영, 사회진보연대) 토론회 2부 발제문: 운동으로서 세계사회포럼, 우리의 과제는 무엇인가? - 운동으로서 세계사회포럼, 우리 운동의 과제는 무엇인가? (이종회, 자유 무역협정․WTO반대 국민행동) - 대안세계화운동의 현황과 과제에 대한 메모(이창근, 민주노총) ➡ 참고자료 - 사회운동 및 대중조직의 투쟁호소문 - 뭄바이 제4차 세계 사회 포럼(WSF Mumbai): 다른 (미디어) 세상을 향한 국제주의 (김명준, 미디액트 소장) - 세계사회포럼 영화제 참관기 (이진영, 인권운동사랑방) - 세계사회포럼 민주노총 참가단 활동 보고 - 세계사회포럼 공무원 노조 참가단 총평

사회진보연대 3월호에 실린 '이라크는 지금'이라는 제목의 이라크 현지상황 정리 글입니다.

임마뉴엘 월러스틴 "칸쿤: 신자유주의 공세의 붕괴" 2003년 10월 1일 "자유무역의 모호성", 2003년 12월 15일 페르낭 브로델 센터 홈페이지에서 퍼온 짧은 논평입니다. * 홈페이지 http://fbc.binghamton.edu/ 앞의 글은 북반구 국가들이 실제로 자유무역의 철칙을 준수하지 않았고, 특히 지적 재산권 문제에 관한 북반구의 태도는 대표적인 "보호주의적" 경 향이다, 하지만 북반구 국가들도 농업과 제조업 시장을 개방하라는 G-21 (브라질, 인도, 중국, 남아공 등)로 조직된 미들파워 국가들의 요구로 칸 쿤 회의가 타결되지 않은 것은 남반구 국가들의 정치적 승리이자 포르투 알레그레로 모인 사회운동의 성과이다, 그러므로 이제 WTO는 실제로 붕괴 하고 있다는 "낙관적인" 주장을 펼치었더군요. 뒤의 글은 자유무역과 보호무역에 관한 논쟁은 500년의 역사를 갖고 있으 나, 역사적으로 볼 때 자유무역의 미덕을 강조하는 국가들도 실상 그것을 완전히 실현하는 것은 아니고, 특히 최근 미국과 유럽연합의 철강 관세에 관한 분쟁은 그 사실을 확인시켜준다는 내용이네요. * * * Commentary No. 122, Oct. 1, 2003 "Cancun: The Collapse of the Neo-Liberal Offensive" Cancun is more than just a passing geopolitical battle. It represents the interment of a neo-liberal offensive that started in the 1970s. To understand the importance of the event, we have to go back to the beginning. The 1970s marks a turning-point in two cyclical rhythms of the capitalist world-economy. It was the beginning of a long stagnation of the world-economy, a Kondratieff-B phase, out of which we have not yet come. And it marks the moment when the hegemony of the United States in the world-system began to decline. Stagnations in the world-economy mean that the rate of profit has gone down to an important degree, as a result of increased competition in the leading industries and a consequent overproduction. This leads to two kinds of geoeconomic battles: a struggle among the centers of capital accumulation (the United States, western Europe, and Japan/East Asia) to shift the burden of lowered rates of profit to each other. I call this "exporting unemployment," and it has been going on for thirty years, with each of the three centers doing better at different times (Europe in the 1970s, Japan in the 1980s, and the U.S. in the late 1990s). The second geoeconomic battle however is that between the center and the periphery, the North and the South, in which the North seeks to take back from the South whatever small gains they made during the preceding Kondratieff A-period of expansion (ca. 1945-1970). As everyone knows, Latin America, Africa, eastern Europe, and South Asia all for the most part did poorly after 1970. The only area in the South that did relatively well was eastern and southeast Asia, at least until the financial crisis of the late 1990s. But one area of the periphery always does well in a downturn, since there has to be some region into which declining industries move. In this difficult period when capitalists were scrambling to maintain their income, partially through relocation of production but more often through financial speculation, they started what can only be called a counteroffensive against the gains of the South and of the working classes in the North in the previous A-period. This came to be called "neo-liberalism." The political face of this counteroffensive was to be found first of all in the transformation of the British Conservative Party and the U.S. Republican Party from a party of moderate Keynesians to a party of ferocious believers in the nostrums of Milton Friedman. Mrs. Thatcher's years as Prime Minister and Ronald Reagan's term as President of the United States represented a distinct turn to the right in both national and world policy, but even more importantly a transformation of their own party structures, as the basis of pushing the balance-point of internal politics from the center to considerably right of center. The new conservative policy constituted a pushback on all three sources of rising cost for producers: wages, the internalization of costs to reduce ecological damage, and state taxation to finance the welfare state. There was an attempt to coordinate this policy throughout the countries of the North by creating a series of new institutions, notably the Trilateral Commission, the G-7, and the World Economic Forum of Davos. The economic policy that was proposed came to called the Washington Consensus. First of all, we should note the Washington Consensus replaced something called developmentalism. Developmentalism had been the reigning world economic policy in the previous period (in the late 1960s the United Nations had even proclaimed that the 1970s would be the "Decade of Development"). The basic premise of developmentalism had been that every country could "develop," if only its state would implement appropriate policies, and the end point would be a world of states all looking more or less the same and all more or less equally wealthy. Of course, developmentalism did not work, could not work, which sad reality became clear to everyone in the 1970s. In its place, the Washington Consensus proclaimed that the world was in the era of "globalization." Globalization was said to be the triumph of the free market, the radical reduction of the economic role of the state, and above all, the elimination of all state- created barriers to trans-border movements of goods and capital. The Washington Consensus ordained that the prime role of governments, especially those in the South, was to end the illusions of developmentalism, and accept the unrestricted opening of their frontiers. Mrs. Thatcher trumpeted that they had no choice. She said: TINA, there is no alternative. TINA meant that any government that did not conform would be punished, first of all by the world market and second of all by interstate institutions. There has been insufficient attention to the fact that it was only beginning in the 1970s that interstate institutions began to play a significant role in these geoeconomic struggles. The International Monetary Fund (IMF) and the World Bank were turned into very active enforcers of the Washington Consensus. They could play this role because the states of the South, grievously hurt by the stagnation of the world-economy, were short on funds and had to turn constantly to outside lenders to compensate for a negative balance of payments. The IMF in particular imposed drastic conditions on such loans, conditions which generally required considerably reduced social services within the country and gave priority to the repayment of external debt over anything else. In the 1980s, it was decided to go further. The World Trade Organization (WTO) had been an idea first discussed in the 1940s. But it had foundered on considerable differences among the centers of capital accumulation. What enabled it to proceed in the 1980s was the common agreement of the countries of the North that it could be a very useful tool in furthering the Washington Consensus. In theory, the WTO stands for the opening of frontiers, the maximization of a free world market. The major problem is that the North has never quite meant this. They wanted the countries of the South to open their frontiers, but they didn't really want to reciprocate. After the United States succeeded in creating the North American Free Trade Association (NAFTA) and Europe had proceeded further in its economic union, the countries of the North decided it was time to implement their program in the WTO. The moment chosen was the Seattle meeting of 1999. The North had however waited too long. The ravages of the Washington Consensus - increasing unemployment, ecological degradation, destruction of food autonomy - led to an unexpectedly strong protest movement which managed to bring together many different kinds of groups from anarchists to environmentalists to trade-unionists. And their combined protests managed to render impotent the meeting. In addition to this, at Seattle, the U.S. and western Europe were at odds with each other because of their respective protectionist policies against each other. So Seattle closed without accomplishing anything. At this point, two major events occurred. The first was the founding of the World Social Forum (WSF), which held its first three meetings at Porto Alegre, and which constituted a "movement of movements" against neo-liberalism, the Washington Consensus, and the forum of Davos. It has been remarkably successful thus far. The second event was 9/11, which led to the proclamation of the Bush doctrine of unilateral preemptive action against anyone the U.S. government designated as "terrorists." Initially the effect of 9/11 was that of much worldwide support for the fight against "terrorism." And it was soon after this that the next WTO meeting was held in Doha. At that meeting, the North was able to impose on a momentarily intimidated South the acceptance of an agreement to discuss new treaties that would open world economic frontiers considerably further. These treaties were to be consecrated in 2003 at Cancun. Once again, Cancun came too late. Between Doha and Cancun came the invasion of Iraq and its aftermath, which turned world sentiment strongly against the U.S. and exposed the serious limitations of U.S. military power. And in the meantime the world peace movement had considerably strengthened the forces of Porto Alegre, which in turn were able to place considerable pressure on the countries of the South to strengthen their backbone. At Cancun, the more or less united forces of the North pushed their program of opening the frontiers of the South to their goods and capital, while protecting the intellectual property of the North (patents) against dilution or non-respect. The South counterorganized. Brazil took the lead in creating a Group of 21 (including India, China, and South Africa) who said in essence that in return the South insisted on an opening of the frontiers of the North to the South's agriculture and manufactures. In this battle, the Group of 21, who were "middle powers," obtained the support of the poorer countries, notably in Africa. Since the North was not willing, for its internal political reasons, to make any serious concessions to the South, the South did not budge. The result was deadlock. This is seen by everyone as a political victory for the states of the South. It should be clear that this victory was made possible by the conjuncture of U.S. geopolitical weakness and the strength of the forces of Porto Alegre. The WTO is now effectively dead. It will survive on paper, as do many other interstate institutions, but it will no longer matter. The U.S. hopes to recoup the situation by going unilateral. It will find that it will not be easy to get significant countries in the South to sign one-sided free trade treaties. The South will now move on to challenge the IMF and the World Bank. Indeed, this offensive has already begun, and the strong defiance of Argentina's President Kirchner has shown that such defiance can work. It will not be long before the term "neo-liberalism" will represent the almost forgotten follies of yesteryear. Immanuel Wallerstein * * * Commentary No. 127, Dec. 15, 2003 "The Ambiguities of Free Trade" The debate about free trade versus protectionism has been going on for 500 years, all through the history of our modern world-system. The argument is favor of free trade has always been that it results in maximum competition, therefore maximum efficiency of production, therefore reduction of prices, and ultimately benefits to the consumer. The argument in favor of protectionism has always been that free trade has very negative consequences for various national economic situations, both in the short run and the long run. In the short run, it increases unemployment and causes the failures of local enterprises. And in the long run, it locks weaker countries into lower-profit types of economic activities. Of course, both sides are right up to a point. But the abstract virtues of free trade versus protectionism never determine what actually happens. Ultimately, the question is as much political as it is economic. Those countries who are at a given moment particularly efficient at productive activities are normally the ones who proclaim the virtues of free trade. Free trade obviously serves their national interests. It means they can sell their products in foreign markets without the penalty of tariffs or other barriers. It means they can invest surplus capital in other countries. Those countries who are moderately strong but still weaker than the strongest are normally the ones who try to be protectionist. They feel that, if they can protect their internal markets for a while from the competition of producers in the strongest countries, they can improve their own efficiencies and develop a sufficient internal market to withstand open competition. For them, it is a matter of time. The protection is temporary. Truly economically weak countries are usually too weak politically to get away with protectionism. The ambiguities arise when we look at the strong countries who proclaim the virtues of free trade. The strong countries are in favor of free trade only up to a point. For example, in the seventeenth century, the Dutch (then called the United Provinces), who were then the most efficient producers (and traders) in Europe, preached the virtues of free trade to a weaker England and France. But that didn't mean that the Dutch didn't protect certain markets. In 1663, Sir George Downing, a British statesman, bitterly noted about Dutch policy: "It is mare liberum [open seas] in the British seas but mare clausum [closed seas] on the coast of Africa and the East Indies." The British had to fight three maritime wars with the Dutch to even the playing field in world trade for them. This story is being repeated today. The United States after 1945 was the most efficient producer, and of course favored free trade. Still, in order to strengthen politically their alliances against the Soviet Union, the U.S. allowed western Europe, Japan, Taiwan, and South Korea to engage in certain protectionist processes. This strengthened these countries economically up to a point. When, as of the 1970s they became highly competitive with the United States, the U.S. began to complain about their protectionist policies. But precisely because the U.S. had become relatively weaker economically, it also strengthened its own protectionist policies amidst a declining manufacturing sector. The U.S. government, like other governments, was faced with internal political pressure to preserve jobs and profits for local entrepreneurs. The United States turned its eyes towards what it called "emerging markets," which meant some of the larger countries in the world's South - countries like Malaysia and Indonesia, India and Pakistan, Egypt and Turkey, South Africa and Nigeria, Brazil and Argentina. It saw these countries as outlets for U.S. products - manufactures, information services and biotechnology - as well as for financial transactions. But these countries had all been devoted to a developmentalist ideology which led them to engage in certain protectionist policies. So the U.S. explained to them that in an age of "globalization" such practices were evil and counterproductive, The emerging markets had to open themselves to the free market, meaning to U.S. (and other) investments and activities. The major tools to obtain compliance with this new regime were the International Monetary Fund, the U.S. Treasury, and the World Trade Organization (WTO), which would lay down enforceable rules of free trade. These rules of course were meant to apply to others, not really to the United States. The problem with rules, however, is that others can also use them. When the U.S. (and western Europe) tried to extend these rules further to the so-called emerging markets, they found resistance at Cancun, where Brazil led a coalition of the middle powers insisting that rules worked both ways - that if the South were to lower barriers to free trade, the U.S. and the rest of the North must do so as well (see Commentary 122, Oct. 1, 2003). The U.S. refused to go along and hence Cancun was a failure. But an even greater problem was lurking for the U.S. Europe (and others in the North) were very unhappy about U.S. protectionism, which hurt their own interests directly. When George W. Bush placed tariffs on steel, to protect U.S. manufactures in states that were electorally crucial to him (such as West Virginia and Ohio), the Europeans brought a case in the WTO Tribunal, charging the U.S. with violating the treaty. They won the case, and obtained the right to pose countertariffs, which they threatened to do against U.S. products important in other states electorally important to George Bush (like Florida and Michigan). As a result, George Bush swallowed hard, and revoked the steel tariffs. But the Europeans weren't through. They plan to use the same countertariffs if the U.S. does not end the tax breaks it gives U.S. corporations for their offshore operations. It seems these too violate the WTO treaty. And, if this wasn't enough, when George Bush announced that he wasn't going to let the French, Germans, Russians, and Canadians bid on contracts to rebuild Iraq, it was immediately suggested that this violated the same WTO treaty. All of a sudden, the WTO - virtually a U.S. invention and cherished achievement - began to seem like an albatross around the neck of the United States. Free trade is marvelous of course, at least if one doesn't have to bear its negative costs oneself. Immanuel Wallerstein

아이티와 미국의 더러운 속임수 - 아리스티드 제거는 거대한 중남미 탈안정화 캠페인의 일부분이다 - [역자주] 미국의 제3세계 간섭정책은 대체로 유사한 모형의 반복이다. 목표물이 되 는 정부나 개인에 대한 악의적이고 그릇된 정보를 거대 미디어기업들을 통 해 유포시키고, 국제금융기관이나 다른 나라 정부가 재정 지원을 중단하거 나 삭감하도록 압박하고, 그 나라의 반대파들 특히 정부를 폭력적으로 전 복할 준비가 되어 있는 우파그룹을 공공연하게 또는 은밀하게 지원하는 것. 이는 미국의 전형적인 "저강도전쟁" 모형이다. 이러한 전략은 현재의 아이티 사태에도 그대로 적용된다. 대부분의 영자 언론은 아리스티드가 2000년 총선 부정 때문에 합법성을 상실했다고 말한 다. 그러나 2000년 당시 미국 정부조차 선거 부정을 주장하지 않았고, 미 주기구(Organization of American States)는 대통령과 입법부 선거는 자유 롭고 공정했다고 선언하였다. 아이티의 모든 당사자들은 아리스티드가 92% 로 득표율로 당선되었다고 인정했다. 합의되지 않았던 유일한 문제는 다수 를 얻었지만 과반수를 넘지 않은 아리스티드 측의 7명의 상원의원에 대한 결선투표 문제였다. 하지만 결국 7명은 사임했고, 새로운 선거를 치른 것 으로 마무리되었다. 그러나 이러한 선거에서의 "권력남용" 문제를 빌미로 부시정부와 유럽의 순종적인 파트너들은 수억 달러의 신용제공과 경제원조를 연기하였다. 미 리 보장되어 있었던 미주개발은행의 4억 달러 대부가 봉쇄되었고, IMF, 세 계은행, 유럽연합은 신용공급을 삭감하라는 압력을 받았다. 2003년 7월 중 반 아이티가 3200만 달러의 외채 연체금을 상환하면서 국고를 비우고 나서 야 미국은 3400만 달러가 아이티의 보건, 수도, 도로를 위해 제공될 것이 라고 발표했다 (그러나 실제로 이 돈은 대부분 미국의 개발사업 "계약 자"들의 수중으로 다시 돌아간다. 한편 아이티의 좌파운동들은 외채상환 의 모라토리엄을 선언할 것을 주장했으나, 거부되었다.) 그러나 이 과정에서 아이티의 우파 정당, 무장조직, 기업가나 종교 조직 에 대한 공공연한 또는 은밀한 미국의 지원은 지속되었다 (구체적인 내용 은 본 글에서 다루고 있다). 게다가 현재 미 국무부에서 카리브와 라틴 아 메리카 정책을 입안하는 인물들 중 일부는 이미 레이건 시대부터 요란을 피웠던 이들인데, 특히 존 네그로폰테, 엘리어트 아브람스, 존 포인덱스터 는 니카라과 산디니스타에 대한 더러운 전쟁과 이란-콘트라 스캔들에 깊 게 연루된 인물이다. 최근에는 국가안보위원회의 오토 라이히나 국무부 의 노리에가가 가장 눈에 띤다. 2003년 4월 노리에가는 워싱턴에서 열린 아메리카위원회 회의에서 미국의 아이티 정책과 베네주엘라와 쿠바 정책을 연계해야 한다고 주장했다. 그 는 미주기구가 채택한 "아메리카 민주주의 헌장"의 20조가 민주주의의 핵 심적 요소를 위반한 나라들에게 취할 일련의 조치가 담겨 있는 "개입 방 안"이라는 점을 강조했다. 그는 "차베스와 아리스티드 대통령은 고의적으 로 분열적이며 대립적인 환경을 조성했다. 쿠바의 선한 국민들은 민주주 의 헌장을 배우고 있다는 점은 나의 강력한 희망"이라고 덧붙였다. 아이티 에서 벌어지고 있는 "저강도전쟁"은 쿠바와 베네주엘라, 나아가 라틴아메 리카 모든 곳에서 적용된다는 것이다. * 앞머리와 본문의 역주는 아래의 글들을 참조했다. Tom Reeves, "Still Up Against the Death Plan in Haiti" (2003.9/10) http://www.thirdworldtraveler.com/Caribbean/UpAgainstDeathPlan_Haiti. html Michel Chossudovsky, "US Sponsored Coup d'Etat" (2004.2.29), http://www.globalresearch.ca/articles/CHO402D.html Heather Williams, "Haiti as Target Practice", (2004.3.1) http://www.counterpunch.org/williams03012004.html * * * 아이티와 미국의 더러운 속임수 - 아리스티드 제거는 거대한 중남미 탈안정화 캠페인의 일부분이다 - 그렉 구마 2004년 3월 1일 1915년 미국이 아이티에 처음 군사간섭했을 때, 아무도 그것에 주목하지 않았다. [1915년 7월 미국은 아이티 내분을 구실로 군사간섭을 시작했으 며, 9월에는 아이티를 보호령으로 만들고 1934년까지 군사점령을 계속하였 다.] 미국의 군사간섭을 직접 취재한 저널리스트도 거의 없었고, 대부분 의 신문은 미국 정부의 공식 발표를 받아 적을 따름이었다. 우드로 윌슨 대통령의 말을 따르면, 아이티에 보호령을 세우는 것은 "근본적으로 사악 하고 타락한" 혁명을 중단하고, "점진적인 개혁과정"을 지원하기 위한 거 대한 노력의 일부분이며, 그의 "국제주의" 정책을 확대하는 것이었다. 그러나 그것은 표면적인 이야기일 뿐이다. 사실 윌슨은 이 섬나라를 1차 세계대전의 지리전략적인 볼모로 생각했다. 그는 특히 아이티에서의 정치 적 혼란으로 독일이 이 지역에 군사기지를 세우는 이득을 취할 것을 걱정 하였다. 또한 그에게는 매우 강력한 경제적 동기도 있었다. 미국에게 아이티는 위협받는 투자자산이었다. 내셔널시티은행은 중앙은행 과 철도체계를 통제하였고, 설탕왕들은 기름진 농장을 탈취할 표적으로 생 각했다. 투자자와 중개업자에게는 불행히도, 이 나라는 4년 동안 7명의 대 통령이 갈렸고, 그들 대부분은 초기에 살해되거나 제거되었다. 북부 농촌 지역은 카코스라고 불렸던 반란 운동의 통제를 받았다 (카코스는 이 나라 의 새 울음소리를 딴 것이다). 카코스는 대개 다른 잔인한 산적 무리들처 럼 묘사되었지만, 그들은 본질적으로 민족주의자였으며, 이 나라 경제를 지배하는 프랑스와 미국, 소수 물라토의 통제에 저항하였다. 미국 점령의 초기 동안, 카코스는 그들의 "산디노"[니카라과의 게릴라 지 도자]인 샤르멘느 페랄트의 지휘를 받으며 저항을 지속했다 (그는 군대의 장교였다가 게릴라 지도자로 변신했다). 페랄트는 1919년 미국 해병대에 의해 살해되었지만, 1980년대 후반 아이티의 민주주의 운동의 상징으로 되 살아났다. 1980년대의 민주주의 운동은 결국 해방신학자인 장 베르뜨랑 아 리스티드의 대통령 당선을 이끌어 내었다. [1957년 9월 대통령으로 선출 된 ('파파독') 뒤발리에는 의회를 해산했고, 1964년 종신대통령이 선포하 고 공포정치를 실시했다. 1971년 그가 죽자 19세의 ('베이비독') 장 클로 드 뒤발리에가 대통력직을 세습했다. 그는 민중저항으로 1986년 해외로 망 명했고, 1991년 아리스티드가 당선될 때까지 뒤발리에가의 군사집행자 역 할을 했던 톤톤 마쿠트가 사실상 독재체제를 유지했다.] 하지만 1990년대 동안 역사는 다시 반복되었다. 1991년 선거 7개월 후 아 리스티드는 군사 쿠데타로 전복되었다. 군사정권은 3년 동안 지속되었고, 1994년 아이티의 곤경[대량난민사태]은 커다란 뉴스거리가 되었다. 하지 만 보도는 매우 선택적이었고, 쿠데타 주도 세력에 대한 CIA의 지원이나 아이티 군부의 마약거래 개입 사실은 결코 보도하지 않았다. 미국의 점령 에 앞서, 미디어는 아리스티드가 "속임수 봉쇄"라고 부른 것에 대해 의심 스럽게도 침묵하였다. [군사구테타와 반대파 인사들에 대한 학살이 벌어지 자 미국을 중심으로 한 UN은 인권회복과 민정이양을 촉구했다. 그러나 군 사정권이 이를 무시하자 미국 부시정부는 '아이티 경제제제'를 가하고, UN 은 1993년 6월 전세계적인 석유, 무기 금수 및 해외 자산 동결조치를 취하 였다.] 봉쇄조치는 가난한 사람들의 고통을 짜내었지만, 그러나 외국자본 의 각종 이윤 사업들은 면제 대상이었다. 석유 봉쇄가 이루어졌으나, 연료 는 도미니카 공화국을 통해서 쉽게 밀수입되었다. 반면에 아리스티드를 더 럽히는 캠페인이 시작되었다. 상당한 시간이 지난 후에, 또 다른 미국의 점령이 시작되었다. [1994년 8 월 UN 안전보장이사회는 아이티의 민정복귀를 위해 무력을 포함한 "동원 가능한 모든 수단"의 사용을 승인한 결의안 940호를 통과시켰다. 이에 대 해 아이티 군사정권은 계엄령을 선포하면서 대응하였다. 1994년 9월 18 일, 미군 2만 명을 포함한 30개국에서 파견된 총 2만 2천 명의 다국적군 이 아이티에 도착하여 쿠데타 세력을 축출하고 아리스티드 민선 대통령을 복귀시켰다.] 그러나 윌슨이 안정과 민주주의라는 수사로 미국의 경제적 이해와 횡포를 숨겼던 것과 같이, 클린턴은 "민주주의의 지지"를 내걸었 다. 그러나 사실 1990년대 점령의 실제 목표는 아리스티드의 임기가 끝날 때까지 아이티에 대한 효과적인 통제를 유지한다는 것이었다. 미디어는 분 명한 것을 가리는 경향이 있다. 실제로 미국은 아리스티드와 결코 편한 관 계를 유지한 적이 없으며, 미국은 다음 선거까지 아이티 군부세력과 이 나 라를 공동 관리한다는 것을 합의하였던 것이다. 되돌아보면, 정책결정가와 분석가 대부분은 미국이 본래 [민주주의에 대 한 지지가 목표가 아니었고] 단지 안정을 회복하기 위해 아이티에 들어갔 다고 주장한다. 아이티에서 일종의 혁명이 진행 중이었다고 말하는 분석가 는 거의 없으며, 심지어 그들은 아이티의 상황을 항상 카오스로 묘사한 다. 상투적인 지식을 따르면, 아이티 사람들이 효과적으로 스스로를 통치 할 수 없거나 민주 제도를 유지할 수 없기 때문에 미국은 20세기 초반 19 년 간 아이티에 머물렀던 것이다. 아이티인들은 1915년 당시 준비되어있 지 않았고, 어떤 회의적인 사람들이 말하는 것처럼 1990년대에도 여전히 그러하다는 것이다. 1994년 9월 선거에서 로스 페로는 "노우나싱"(Know-Nothin)[무지당 (1853~1856년)의 당원, 미국 태생 시민이 정권을 잡아야 한다고 주장하였 다] 스타일로 대중적 편견을 널리 퍼뜨렸다. 그는 "아이티인들은 독재자 를 좋아한다"며 "왜 그런지 모르겠다"고 말하였다. 페로는 미국의 개입을 강력히 반대했는데, 그 함의는 그가 아이티에서 어떤 일이 벌어졌는지 그 리고 사람들에게 어떤 일이 생길 수 있는지에 대해 상관하지 않겠다는 것 이었다. 부시정부는 2003년 말 아리스티드에 반대하는 무장봉기를 기꺼이 받아들였 고, 또한 2월 29일 그를 납치하여 아프리카로 보내었다. 이 때 부시정부 는 그와 유사한 대중적 편견에 의존했다. 그 후 물러난 대통령은 그의 사 임이 미국 대사관 관리의 지시에 의한 것이라고 말하였다. 물론 그는 결 코 미국이 선호한 인물이 아니었다. 그는 미국이 지원하는 탈안정화 정책 이라는 환경에서 질서를 유지할 수 없었고, 그의 무능력은 "아이티 스타 일"의 "정권 교체"를 위한 최고의 구실을 제공하였다. 2월 초 "반란"을 일으킨 준군사조직 군대는 국경을 넘어서 도미니카 공화 국으로부터 건너왔다. 이들 잘 훈련되고 훌륭한 장비를 갖춘 부대는 <아이 티 진보전선>(FRAPH)의 전 멤버들을 포함하였다. <아이티 진보전선>이라 는 이름은 아리스티드의 첫 번째 정부를 전복한 1991년 군사 쿠데타 이후 대중학살과 정치암살에 연루된 "죽음의 군대"의 이름을 부드럽게 바꾼 것 이었다. [군사쿠데타 기간 동안 최소한 3000명이 죽고 수천명이 추방되었 다]. 스스로 <민족해방재건전선>(FLRN)이라고 선언한 조직 역시 활동적이 며 기 필리프가 이끌고 있다. 그는 과거 경찰 수장이었고 아이티 군대의 멤버였다. 그는 쿠데타 기간 동안 다른 수십 명의 아이티 군대 장교들과 함께 에콰도르에서 미국 특수부대의 훈련을 받았다. 고나이베와 깝 아티 안 공격을 이끌었던 다른 두 명의 반란 지휘자인 엠마뉴엘 "토토" 콘스탄 트와 조델 샹블렝은 뒤발리에 시대의 톤톤 마쿠트 군대의 집행자였으며 < 아이티진보전선>의 지도자였다. 무장 반란자들과 민간인 지지자들 모두는 명백히 최근의 음모에 연루되었 다. G-184 지도자인 앙드레 아파이드는 아리스티드를 전복했던 그 주간에 미국 국무장관 콜린 파월과 접촉했다. 필리프와 콘스탄트는 CIA와 연계되 어있고, 미국 관리와 접촉했다. [현재 아이티의 대표적인 민간인 "반대 파" 그룹은 <민주주의 집합점>(Democratic Convergence, DC)과 <G-184> (184 시민사회조직그룹)다. DC는 15개의 반-아리스티드 정당 연합이며, 서 로 적대적인 아이티 지배계급의 분파들로 구성되어있다. 이들에 대한 대중 적 지지는 빈약하다 (이들은 선거에서 20%를 넘은 적이 한 번도 없다). 그 러나 그들이 집합한 것은 <민주주의를 위한 국가기부>(National Endowment for Democracy, NED)와 연계된 <국제공화당기구> (International Republican Institute, IRI)가 매년 제공하는 300만 달러 의 기금 때문이다. NED는 1983년 레이건 정권 당시에 창설된 것으로, CIA 가 벌이는 정치인에 대한 은밀한 매수나 거짓 민간인조직 창설에 대한 비 난이 일면서, CIA를 대체하여 정당들과 NGO 부문에서 중요한 정보기관 역 할을 수행하게 된다. G-184를 이끄는 앙드레 아파이드는 미국 시민이며 아 이티에 4000명 규모의 공장을 소유했고 1991년 군사쿠데타를 지지했다. G- 184는 엘리트기업가조직과 종교조직 등의 우산조직의 성격을 띠었고, 역 시 IRI나 유럽연합으로부터 상당한 지원을 받았다.] 시애틀타임즈에 따라면 2월 20일 미국 대사 제임스 폴리는 미군 남부사령 부로부터 4명의 군사전문가로 이루어진 팀을 불렀다. 공식적으로 그들의 직무는 "미국 대사관과 인사들에 대한 위협을 평가"하는 것이었다. 하지 만 "예방 조치"로서 3척의 미 해군 군함을 아이티로 출발시킬 준비에 돌입 했다. 한 척에는 수직이착륙 전투기인 해리어와 공격용 헬리콥터가 탑재되 어 있었다. 또한 최소한 2000명의 해병도 배치될 태세를 갖추었다. 하지만 아리스티드가 납치되면서, 워싱턴은 그들의 대리인인 준군사조직 부대를 무장해제하려는 노력을 전혀 기울이지 않았고, 이제는 "과도기" 동 안 정치적 역할을 맡을 세력으로 내세우고 있다. 달리 말해, 부시정부는 아리스티드 대통령의 제거 후 아리스티드 지지자들에 대한 학살을 막기 위 한 준비를 전혀 생각하지 않고 있다. 이러한 위기를 다루면서 미디어 기업 들은 CIA가 개입한 역사와 역할에 대해 눈감고 있다. 그 대신에 이른 바 "반란 지도자", 곧 1990년대 죽음의 군대의 지휘관들을 반대파의 합법 적인 대변인으로 인정하고 있다. 부시 정부는 효과적으로 아리스티드를 속죄양으로 삼아, 그를 "사회경제 적 상황을 악화시킨" 유일한 주범으로 몰아세우고 있다. 이는 그레이 데이 비스를 물러나게 하고 아놀드 슈왈츠제네거를 당선시킨 2003년 캘리포니 아 소환선거와 매우 유사한 것처럼 보인다. 사실, 사회경제적 위기는 대부 분 1980년대 이후 IMF가 강제한 경제개혁에 기인한 것이다. 아리스티드가 1994년 아이티로 돌아올 때 그에게 강요된 조건은 IMF의 경제 "요법"의 수 용이었다. 그는 이 조건을 받아들였지만, 어쨌든 그는 블랙리스트에 올랐 고 악마로 묘사되고 있다. [아이티의 IMF 경제개혁은 뒤발리에 시대부터 시작되었다. 1991년 아리스티드는 진보적 개혁을 추진하려했지만, 군사쿠 데타가 벌어진 후 이전에 세계은행의 관리였고 1983년 뒤발리에 집권시 총 리를 맡았던 마르크 바쟁이 다시 총리로 복귀하였다. 1994년 아리스티드 가 돌아온 후 1996년까지의 남은 임기 동안, "긴급경제복구계획"이 진행되 었다. 긴축재정과 공적서비스 삭감이 강요되었고, 엄격한 외채상환이 세계 은행과 미주개발은행, IMF의 새로운 융자를 위한 조건이 되었다. 한편 1996년 클린턴 정부와 체결한 협정으로 쌀, 설탕, 옥수수 등 미국 농산품 관세가 철폐되면서 농산물이 덤핑으로 수입되었고, 이는 인구의 75%가 농 업에 종사하는 아이티 현실에서 농민들에게 큰 타격을 입혔다. 한편 클린 턴정부는 2003년 11월 아이티 대선을 두 주 앞두고 발전기금 제공을 중단 시키고, 아이티 정부에게 IMF와 양해각서를 체결할 것을 강요했다. 당선 된 아리스티드는 최저임금의 상승, 학교건립과 문맹퇴치 등을 약속했지 만, 정부예산, 공공부문, 공적 투자, 사유화, 무역과 통화정책 등에 걸쳐 이미 IMF와 체결된 합의로 인해 손발이 꽁꽁 묶이게 된다.] 캐나다의 경제학자 미셀 초수도프스키가 설명한 것처럼, 부시의 목적 은 "아이티를 민주주의의 외양으로 완전한 미국의 식민지로 회복"하는 것 으로 보인다. 그 목표는 포르토프랭스에 꼭두각시 정권을 세우고 미군이 아이티에 영구 주둔하는 것이다. 결국 미국 정부가 추구하는 것은 카리브 지역을 군사화하는 것이다. 그렇다면 미국은 왜 이것을 원하는가? 이스파니올라(아이티와 도미니카 공 화국이 있는 섬)는 카리브 지역의 관문이며, 쿠바-북서아메리카와 베네주 엘라-남아메리카 사이의 전략적 요충지다. 이 섬에 미군이 주둔하면 쿠바 와 베네주엘라 모두에게 정치적 압력을 가하는데 큰 이점이 있으며, 더 광 범위한 지역 군사작전을 구사할 수 있게 된다. 아이티의 야만적인 스파이들의 사례처럼, 미국은 정보기관들이 "한번에 될 일을 두 번에 하는 일"이라고 부르는 비밀작전[대리전쟁]을 준비하고 있다. 미국 시민권을 주겠다는 약속으로 모집된 베네주엘라인들이 과거 < 안보협력을 위한 북반구기구>(WHISC)였고 지금은 <미국 아메리카군사학교> (SOA)로 이름이 바뀐 곳에 들어가 군사훈련을 받고 있다. 그리고 미군 남 부사령부가 관할하며 페루 북부 정글에 있는 이퀴토스 훈련소로 옮겨진 다. 미국 지도자는 베네주엘라의 휴고 차베스 대통령을 달갑게 생각한 적이 한 번도 없다. 오히려 차베스는 부시 정부를 격노하게 하고 있다. 2002년 4 월 미국이 취한 첫 번째 조치는 쿠데타였다. 그러나 친미적인 페드로 카르 모나 에스타냐는 의회를 해산하고 헌법을 폐기한 후 단 이틀만에 권력에 서 물러났고, 차베스는 복귀하였다. 차베스는 줄곧 미국 정부와 CIA가 베네주엘라 정부를 전복하기 위한 다양 한 반대 움직임을 지원한다고 비난했다. 베네주엘라 사태의 배경은 그 나 라가 세계 4위의 석유수출국이며 미국의 세 번째 석유수입처라는 점이다. 베네주엘라는 필립스 페트롤륨과 엑손모빌의 주요한 달러박스이며, 세브 론 텍사코와 옥시덴탈 페트롤륨도 주요한 이해관계자다. 아이티에서와 마찬가지로 그것은 적당한 때를 기다리는 문제며, 이는 더 욱 격렬한 폭력 사태와 함께 나타날 것이다. 아루바(네덜란드령 앤틸리스 제도)의 미 공군과 해군 분견대는 병참과 물자를 지원할 준비가 되어 있으 며, 미 해군 병원선은 사태가 발생했다는 신호가 처음 나타나면 북부 해안 에 배치될 준비가 되어 있다. 하지만, 현재까지 아이티 사태는 이라크나 미국 경제 문제에 관한 미국 시 민의 관심을 다른 데로 돌리고자 하는 미국 정부에게 유용한 전환점을 제 공하고 있다. 미국의 비밀 작전이 실제로 아이티의 불안을 자극하고 심지 어 민주적으로 선출된 대통령을 제거하였다는 책임은 간단히 부정되고 있 는 것이다. <끝>

z-net에 실린 나오미 클라인의 'appointocracy'(임명된 자들에 의한 지배) 를 번역한 것입니다. 이라크 상황을 임명된자들이 임명을 하고 또 임명을 하고 임명을 한 자들이 통치하게되는 '임명된 자들에 의한 지배'로 비판하 는 글입니다.